Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А53-31686/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31686/2009

13 августа 2015 года                                                                          15АП-12107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»: представитель Бондарь Р.В. по доверенности от 08.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу № А53-31686/2009 по заявлению конкурсного управляющего Бендикова Михаила Александровича о привлечении бывшего руководителя должника Ставицкого Михаила Станиславовича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ОГРН 1076101000337, ИНН 6101038298),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – ООО «Максима», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Бендикова Михаила Александровича (далее – конкурсный управляющий) о привлечении бывшего руководителя должника Ставицкого Михаила Станиславовича к субсидиарной ответственности в размере 556 135 079 руб. 52 коп.

Определением суда от 22.06.2015 заявление конкурсного управляющего Бендикова Михаила Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ставицкого Михаила Станиславовича оставлено без удовлетворения.

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» («Внешэкономбанк») (далее – Внешэкономбанк), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника и установлены как обеспеченные залогом имущества должника, обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 22.06.2015; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Внешэкономбанк считает, что руководитель ООО «Максима» не обеспечил передачу имущества должника конкурсному управляющему в полном объеме.

В судебном заседании представитель Внешэкономбанк поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.03.2010 в отношении ООО «Максима» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Беседы Михаила Львовича.

Решением арбитражного суда от 30.12.2010 (резолютивная часть 23.12.2010) общество с ограниченной ответственностью «Максима» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бендиков М.А.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 5 от 15.01.2011, сообщение 61030004895.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве являлся Ставицкий Михаил Станиславович. В ходе процедуры конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов. Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредитов составляет 618 053 769 руб. 60 коп., размер требований, заявленный после закрытия реестра требований кредиторов составляет - 2 787 007 руб. 65 коп. Размер удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за счет реализованного имущества должника, составляет 65 920 697 руб. 73 коп. Непогашенными остаются требования кредиторов в размере 556 135 079 руб. 52 коп.

Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ставицкого Михаила Станиславовича на сумму 556 135 079 руб. 52 коп. в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требования кредиторов.

Кредитор Внешэкономбанк полагает, что руководитель должника не обеспечил передачу имущества должника в конкурсную массу в полном объеме, в связи с чем, действия (бездействия) бывшего руководителя должника привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование своих доводов кредитор указывает, что по договору залога сельскохозяйственных культур будущего урожая № 013/002/2009 от 24.06.2009, заключенного между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Максима» (договор залога), ОАО АКБ «Связь Банк» были переданы в залог сельскохозяйственные культуры будущего урожая (2009 года). Заложенное имущество стороны оценили на сумму 24 286 330 руб. (п. 1.7). ООО «Максима» приняло на себя обязательства не допускать расходования предмета залога без его одновременной замены другим аналогичным имуществом (п. 2.2.6), нести полную ответственность за сохранность предмета залога и принимать все меры, необходимые для обеспечения получения предмета залога в необходимом объеме, сохранности и поддержании в надлежащем состоянии. В случае неполучения предмета залога в необходимом объеме, его утраты, уничтожении, повреждении ООО «Максима» обязано заменить предмет залога другим имуществом, стоимость которого не может быть менее первоначальной стоимости предмета залога.

Требования ОАО АКБ «Связь Банк» к ООО «Максима», в том числе, были основаны на вышеуказанном договоре. Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2010 по делу № А53-31686/2009 требования ОАО АКБ «Связь Банк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Максима» в размере 85 168 774 руб. 18 коп., из них 69 171 426 руб. 58 коп. установлены как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 002/4/2008 от 31.01.2008; договору залога автотранспортных средств № 006/002/2007 от 07.07.2007: договору залога имущества № 007/002/2007 от 07.07.2007; договору залога автотранспортных средств № 008/002/2007 от 28.06.2007; договору залога сельскохозяйственных культур будущего урожая № 013/002/2009 от 24.06.2009 на стадии процедуры наблюдения должника. При проверке обоснованности требования ОАО АКБ «Связь Банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Максима» судом было проверено наличие предмета залога в натуре. Соответственно в процедуре наблюдения ООО «Максима» предмет залога был сохранен.

Однако, предмет залога по договору залога сельскохозяйственных культур будущего урожая № 013/002/2009 от 24.06.2009 не был обнаружен в ходе инвентаризации имущества должника (определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-31686/2009 от 07.06.2012). Предмет залога не был заменен другим имуществом, стоимостью не менее 24 286 330 руб. Исходя из указанных данных, кредитор полагает, что руководитель должника недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности.

Кредитор также указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения руководителем ООО «Максима» условий договора залога сельскохозяйственных культур будущего урожая № 013/002/2009 от 24.06.2009 (в том числе по сохранности предмета залога) Внешэкономбанк был лишен возможности воспользоваться правом удовлетворения своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника. Руководитель должника не обеспечил достаточность имущества должника необходимую для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу, что заявление не подлежи удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В Законе о банкротстве установлены следующие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица - нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона) и в случае неисполнения обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению бухгалтерских документов, обязанность хранения которых установлена законодательством Российской Федерации, если к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом указанные документы отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (п. 5 ст. 10 Закона).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что конкурсным управляющим не конкретизировано основание для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего указал на возможность выведения имущества бывшим руководителем должника, а также о вероятности растраты имущества должника, при этом указать какого конкретно имущества не смогла. Иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 10 Закона о банкротстве, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам общества, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения руководителями и учредителем должника указанной обязанности возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности формирования конкурсной массы должника. Судом установлено, что выявленное имущество должника выставлено на торги посредством публичного предложения и реализовано в полном объеме, в связи с чем, вывод о невозможности формирования конкурсной массы должника не подтвержден.

Ссылки конкурсного кредитора Внешэкономбанка относительно не передачи бывшим руководителем должника Ставицким М.С. имущества должника конкурсному управляющему в полном объеме,  правомерно отклонены судом как не подтвержденные материалами дела.

Кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих данные факты. В материалы дела банком представлен только акт наличия залога на дату заключения договора, акт наличия залогового имущества к договору № 013/002/2009 от 24.06.2009 на дату включения требования кредитора в реестр требований кредиторов суду не представлен. Также не представлено доказательств посева семян (сельскохозяйственных культур будущего урожая) и, соответственно, доказательств получения урожая. Суд в определении от 07.05.2015 истребовал указанные документы от Внешэкономбанка, однако требования суда кредитором не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не доказан факт хищения имущества или растраты бывшим руководителем должника. Иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника не принимались меры по принудительному истребованию у бывшего руководителя документов и имущества, следовательно, в силу законодательства считается, что руководителем добровольно были переданы все документы и имущество, и конкурсным управляющим приняты. Кредитор не обращался с какими либо ходатайствами либо запросами к конкурсному управляющему для проведения мероприятий по розыску и возврату имущества должника (учитывая, что данное имущество находится у него в залоге). Обратного суду не представлено, и лицами, участвующими в деле, иного не доказано.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 9127/12 от 06.11.2012 года по делу № А40-82872/2010, привлечение бывшего руководителя предприятия-банкрота к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве возможно при установлении судом всего состава правонарушения. Отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) руководителя и возникшим вредом у кредиторов предприятия-банкрота исключает привлечение лица к такому виду ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному