Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А32-15226/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов;

6) достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых;

7) охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку;

8) предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами, особенно при подземном хранении нефти, газа или иных веществ и материалов, захоронении вредных веществ и отходов производства, сбросе сточных вод;

9) соблюдение установленного порядка консервации и ликвидации предприятий по добыче полезных ископаемых и подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

10) предупреждение самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых и соблюдение установленного порядка использования этих площадей в иных целях;

11) предотвращение размещения отходов производства и потребления на водосборных площадях подземных водных объектов и в местах залегания подземных вод, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или промышленного водоснабжения либо резервирование которых осуществлено в качестве источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В случае нарушения требований настоящей статьи право пользования недрами может быть ограничено, приостановлено или прекращено уполномоченными государственными органами в соответствии с законодательством.

Согласно статье 23.2 Закона разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Технический проект на добычу подземных вод разрабатывается, согласовывается и утверждается в установленном порядке в соответствии с Положением о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 № 118.

Согласно пункту 2 Положения подготовка проектной документации заключается в разработке обоснованных технических и технологических решений, обеспечивающих выполнение условий пользования участком недр, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также выполнение требований законодательства Российской Федерации о недрах.

В силу пункта 3 Положения подготовка проектной документации осуществляется пользователем недр или организацией, привлекаемой пользователем недр для подготовки проектной документации (далее - проектная организация), на основании технического задания на проектирование, разработанного и утвержденного пользователем недр, и имеющейся геологической и иной информации о недрах.

В соответствии с пунктом 4 Положения проектная документация, подготовленная проектной организацией, подписывается уполномоченным лицом проектной организации, заверяется печатью этой организации и передается пользователю недр для согласования и утверждения в установленном порядке.

Согласно пункту 5 Положения проектная документация до утверждения пользователем недр подлежит согласованию с комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию или его соответствующим территориальным органом (далее - комиссия). Организационное обеспечение деятельности комиссии возлагается на Федеральное агентство по недропользованию или его соответствующий территориальный орган.

В силу пункта 24 Положения проектная документация, прошедшая согласование с комиссией в соответствии с настоящим Положением, утверждается пользователем недр.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеприведенных норм, осуществляя пользование недрами на основании лицензии КРД N 15645 ВЭ от 10.12.2013, общество не разработало и не утвердило в установленном законом порядке технический проект водозабора, отсутствует программа мониторинга подземных вод Мзымтинского месторождения, проект (технологическая схема), прошедший в установленном порядке экспертизы, согласования и утверждение, не выполнена переоценка запасов пресных подземных вод Сочинского месторождения.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, оснований для переоценки которого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что невыполнение условий по п. 3.1.4 лицензии, было вызвано необходимостью сначала разработать проекты зон санитарной охраны, что на данный момент после изготовления указанных проектов общество по процедуре, определенной Федеральным законом № 223-ФЗ, заключило договор по разработке и согласованию проекта эксплуатации Мзымтинского местораждения подземных вод, поскольку технический проект водозабора должен был быть в наличии у общества. Кроме того, общество обязано соблюдать требования, установленные в переоформленной лицензии, при наличии ранее выданной лицензии пользование недрами осуществлялось с нарушениями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что общество осуществляет пользование недрами по лицензии КРД 15645 ВЭ с целевым назначением добыча подземных вод Мзымтинского месторождения для хозяйственного-питьевого и технологического водоснабжения населения и предприятий города-курорта Сочи с нарушением п. 3.1.4 Лицензии.

Объективная возможность для выполнения условий лицензии у общества имелась – деятельность по добыче подземных пресных вод с нарушением лицензионных требований велась обществом в течение продолжительного времени.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривалось обществом в поданной апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией нижестоящего суда о том, что системное толкование приведенных положений лицензии, статей 19.1, 23.2 Закона № 2395-1, а также Положения, позволяет сделать вывод о том, что к лицензионным требованиям к деятельности общества по добыче пресных подземных вод на основании лицензии так же относится и требование о наличии у общества как недропользователя технического проекта на добычу подземных вод, согласованного и утвержденного в установленном порядке.

Факт совершения обществом вмененного ему правонарушения полностью подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что общество не могло предвидеть и предотвратить его совершение при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Общество имело реальную возможность для обеспечения исполнения возложенных не него законом обязанностей, однако, не приняло надлежащих мер по ее реализации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных административным органом процедурных нарушениях не находят своего документального подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Вопреки доводам заявителя, совершенное обществом правонарушение является длящимся, а потому срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом части 2 названной нормы, при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Данные выводы основаны на правовой позиции, сформулированной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу № А32-41505/2014; постановлении Верховного суда Российской Федерации № 306-АД14-5347 от 27.01.2015 по делу № А12-23442/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2012 по делу № А29-2790/2012, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 9199/07 и согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, лицо осуществляющее пользование недрами с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока такая деятельность не прекращена.

Иные доводы, указанные в жалобе, также не опровергают выводов суда первой инстанции о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, в нарушении статьи 65 АПК РФ общество не доказало, что каким-либо образом были нарушены права и законные интересы общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу N А32-15226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

С.С. Филимонова