Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А53-30481/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30481/2014

13 августа 2015 года                                                                          15АП-9183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Зорин М.М., паспорт, доверенность от 03.12.2014,  представитель Кручко Н.В., паспорт, доверенность от 20.10.2014 № 0408/29/44-14

от ответчика: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевые технологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.04.2015 по делу № А53-30481/2014 (судья Палий Ю.А.)

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сетевые технологии" (ИНН 6165085134, ОГРН 1026103726703)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевые технологии" (далее - ответчик) о взыскании 192 190 рублей 78 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды телефонной канализации № 000334 от 27.05.2010 за период с 01.01.2014 по 30.09.2014.

Решением от 27.04.2015 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика по спорному договору. Суд критически отнесся к доводу ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на одностороннее изменение размера арендной платы, поскольку определение ставки арендной платы не установлено на законодательном уровне, в рамках административного производства № 1-00-95/00-03-14 не были выявлены факторы, свидетельствующие о создании ОАО «Ростелеком» дискриминационных условий на рынке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.04.2015 отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: суд первой инстанции не учел, что истец в одностороннем порядке необоснованно изменил размер арендной платы в сторону увеличения практически в два раза; установленная истцом стоимость аренды за пользование телефонной канализации является необоснованно завышенной;   истец не представил отчет об оценке, подтверждающий обоснованность размера арендной платы по спорному договору; представленным ответчиком отчетом об оценке подтвержден факт злоупотребления правом со стороны арендодателя.

В составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2010 между открытым акционерным обществом "Южная телекоммуникационная компания" (универсальным правопреемником которого является ОАО "Ростелеком") (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сетевые технологии" (арендатор) заключен договор аренды телефонной канализации                   № 000334, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательства по представлению арендатору во временное возмездное пользование телефонной канализацией, расположенной в г. Ростове-на-Дону, а арендатор обязался своевременно вносить ежемесячную арендую плату.

В силу п. 3.1 договора, арендатор за пользование телефонной канализацией ежемесячно перечисляет арендодателю арендную плату в размере 25 225 рублей 51 копейки, в том числе НДС. Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, письменно уведомив об этом арендатора не менее чем за 10 дней до изменения.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2010 стороны внесли изменения в предмет договора и установили размер арендной платы в сумме 16 257 рублей 39 копеек.

Арендатор производит оплату арендной платы до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставляемых счетов (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.2.3 договора, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату.

ОАО "Ростелеком" выполнило свои обязательства по предоставлению ответчику имущества, что подтверждается актами приема-передачи телефонной канализации, данный факт ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что кабель ответчика, расположенный в указанной телефонной канализации, не демонтирован, ответчик фактически использует имущество, принадлежащее истцу.

С 01.01.2014 арендная плата по договору была увеличена арендодателем в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления в адрес ответчика (письмо от 19.11.2013 № 0408/05/6903-13 об увеличении платы за аренду телефонной канализации в 2014 году). В соответствии с данным письмом, плата по договору N 00334 от 27.05.2010 с 01.01.2014 будет увеличена на 100%, о чем будет сообщено дополнительно.

Также, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 20.12.2013, в соответствии с которым плата по договору составит 32 574 рубля 70 копеек в месяц без НДС, сверх указанной суммы взимается налог в соответствии с действующим законодательством.

Также истцом в адрес ответчика направлялись счета-фактуры и акты оказанных услуг, в которых арендная плата указана в размере 32 574 рубля 70 копеек.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору (оплата арендной платы осуществлена не в полном объеме), у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в размере 192 190 рублей 78 копеек.

Ответчик уклонился от подписания актов об оказании услуг и сверки расчетов по указанному договору.

27.10.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 31-25/94 от 27.10.2014 с требованием об оплате задолженности по указанному договору и акты сверки расчетов по договору, однако подписанные документы в адрес истца не поступали.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Ростелеком» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт передачи имущества ответчику сторонами не отрицается.

  Расчет задолженности по арендной плате в размере 192 190 рублей 78 копеек произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды телефонной канализации от 27.05.2010 № 000334 с учетом увеличения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке с 01.01.2014. Заявленная сумма задолженности складывается именно за счет увеличения размера арендной платы.

Ответчик доказательств внесения арендных платежей в полном объеме не представил, полагает, что истец злоупотребляет правами, поскольку в одностороннем порядке увеличивает размер арендной платы непропорционально изменению рыночных цен.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно его отклонил по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Порядок определения величины изменения ставки арендной платы, законодательно не урегулирован, соответственно установление определенного размера платы остается на усмотрение сторон. Максимальный размер, на который может быть увеличена арендная плата, Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами не предусмотрен.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

При разрешении споров, касающихся изменения арендной платы в одностороннем порядке необходимо установить обязательное наличие двух взаимосвязанных условий:

увеличение платы, произведено непропорционально изменению средних рыночных ставок в данной местности за соответствующий период;

размер новой арендной платы существенно превысил величины средних рыночных ставок в данной местности за соответствующий период.

   Как усматривается из материалов дела, ответчик не доказал наличия ни одного из этих условий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление единого тарифа для всех арендаторов кабельной канализации не может расцениваться как злоупотребление правом арендодателя в отношении конкретного потребителя – ООО «Сетевые технологии», поскольку в данном случае ответчик не поставлен в худшее положение,  чем иные арендаторы по данному региону. Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, доказательств, что в отношении него были установлены цены, рассчитанные из увеличенного тарифа.

Из материалов дела следует, что Федеральная антимонопольная служба России прекратила административное производство по делу N 1-00-95/00-03-14, возбужденное в отношении ОАО "Ростелеком" относительно вменения обществу нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении и поддержании монопольно высоких цен на кабельную канализацию и создание в связи с этим дискриминационных условий для операторов связи, размещающих кабели связи в кабельной канализации.

В рамках рассмотрения административного производства по указанному делу не нашли своего подтверждения доводы о том, что истец установил монопольно высокие цены на кабельную канализацию.

Так в решении Федеральной антимонопольной служба России  по делу N 1-00-95/00-03-14 от 29.05.2015 (лист 9 решения последний абзац) зафиксировано, что Комиссия не установила, что цены, применяемые ОАО "Ростелеком" на услуги по предоставлению в пользование места в кабельной канализации за один метр в месяц для размещения одного кабеля, являются монопольно высокими.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на заключение специалиста ООО «НПО «ЛЭИ» № 2015-ОН-41 как на доказательство, подтверждающее факт допущения истцом злоупотребления своими правами по отношению к ответчику.  При подготовке заключения специалистом не оценивались хозяйственно-экономическое состояние ОАО "Ростелеком", размер его необходимых и экономически обоснованных расходов по содержанию принадлежащих ему сетей. Специалист не оценивал обоснованность установленного тарифа. Определение специалистом некой средней рыночной стоимости арендной платы не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими субъективными правами.

Как указывалось ранее, антимонопольным органом, осуществлявшим проверку, в том числе, обоснованности установленного тарифа, не было выявлено факта нарушения истцом норм действующего антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, письменно уведомив об этом арендатора не менее, чем за 10 дней до изменения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежаще извещен об изменении (увеличении) размера арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, соглашается