Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А53-8245/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора ответственность по обязательствам страховщика заканчивается в момент доставки (приема) груза грузополучателю, с документальным подтверждением, договор не связывает исполнение обязательств страховщика со временем окончания перевозки, указанным в извещении о передаче на страхование грузов или выданным страховщиком сертификатом.

Довод ответчика о том, что на момент прибытия сотрудников страховой компании рядом с поврежденной машиной заинтересованных лиц не оказалось, в том числе отсутствовал и водитель, противоречит пояснениям истца, согласно которым на момент осмотра транспортного средства в 9 часов 00 минут 04.04.2014 года присутствовал представитель Черевковой Л.А. по доверенности Полин В.В.

Водитель А.Н. Щадрин с места ДТП был доставлен каретой скорой помощи в медицинское учреждение, в том числе с ожогами рук, а на фотоснимках с места ДТП явно виден использованный огнетушитель, что опровергает возражения ответчика о том, что водитель не предпринял попыток сохранения застрахованного имущества.

Ответчик не отрицает того факта, что осматривал транспортное средство и перевозимый груз в поврежденном состоянии, и водитель истца - Щадрин А.Н., а также истец являлись в ОАО СК «ЭНИ» для дачи пояснений и представили все необходимые документы, в связи с чем сотрудники ОАО СК «ЭНИ» имели возможность выяснить все необходимые сведения.

В ходе урегулирования спора о наступлении страхового случая, а также в суде первой инстанции  ОАО СК «ЭНИ» с требованием о необходимости проведения экспертиз не обращалось.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей для дачи пояснений по факту наступления страхового случая, поскольку обстоятельства происшествия, осмотр транспортного средства и застрахованного груза, установление виновников повреждения груза установлены в ходе административного и уголовного расследования и им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, истцом и водителем, перевозившим груз неоднократно даны и сотрудникам ОАО СК «ЭНИ» и сотрудникам правоохранительных органов соответствующие пояснения.

Согласно норме ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО СК «ЭНИ» не оспаривало факт уничтожения застрахованного имущества в результате пожара, а также соответствия уничтоженного имущества представленной документации.

При этом несоставление акта о событии (пожаре), а также перевозка груза собственным транспортном без оформления ТТН не может являться основанием для ограничения прав страхователя на получение страхового возмещения поскольку Черевкова Л.А. надлежащим образом завила о страховом случае, предоставив полный пакет документов, а также предоставила поврежденное транспортное средство и груз для осмотра представителям страховщика, полностью исполнив предусмотренные договором обязанности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика и о том, что в представленной в материалы страхового дела транспортной накладной в графе поставщик указано: ООО «Золотая рыбка», что свидетельствует о принадлежности указанных товаров ООО «Золотая рыбка», а не истцу, то есть отсутствует интерес в сохранении застрахованного имущества.

Согласно пункту 2.4 договора поставки от 25.01.2014, заключенного между ООО «Золотая Рыбка» (поставщик) и ИП Черевковой Л.А. (покупатель), обязательства поставщика по поставке и передаче товара считаются выполненными с момента фактической передачи товара и подписания надлежащим представителем покупателя акта приема-передачи товаров.

Подписание представителем покупателя акта приема-передачи товара является подтверждением надлежащего выполнения поставщиком его обязательств по поставке и передаче товара, отвечающего всем условиям договора (пункт 2.5 договора).

Пунктом 2.7 договора поставки предусмотрено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара и подписания акта приема-передачи товара надлежащим представителями сторон.

Риск случайной гибели или случайного повреждения, а также все риски в отношении товара переходят к покупателю с момента выполнения поставщиком своих обязательств по поставке и передаче товара (пункт 2.8 договора поставки).

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи № 6 от 03.04.2014, подтверждающий передачу ООО «Золотая Рыбка» в собственность ИП Черевковой Л.А. спорного товара, с момента подписания которого по условиям спорного договора поставки обязательства поставщика по поставке и передаче товара считаются выполненными, право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения, а также все риски в отношении товара переходит от поставщика к покупателю.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» страхового возмещения в сумме 3 050 000 руб. в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 034 руб. 37 коп. за период с 15.12.2014 по 16.02.2015.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истцом применена ставка рефинансирования на день предъявления иска, существовавшая в течение всего периода просрочки (8,25%), что соответствует статье 395 ГК РФ и приведенным разъяснениям.

Поскольку судом установлено наличие просрочки в исполнении обязательств по договору страхования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ИП Черевковой Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан методологически и арифметически верным, в связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 034 руб. 37 коп.

Судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ и НК РФ правильно распределены судебные расходы по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу № А53-8245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Д.В. Николаев

                                                                                                                      Н.В. Сулименко