Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А53-32763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договору, указанному в качестве основания для платежа, ответчик не лишен права истребовать указанную сумму с истца. Оснований для проведения зачета указанной суммы в рамках настоящего дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2013 №3 за период с 01.11.2013 по 31.10.2014 в размере 120 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.12.2013 по 20.11.2014 в размере 36 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.12.2013 по 20.11.2014 в размере 36 000 рублей.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части суммы неустойки ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о сумме неустойки ответчика перед истцом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженность по электроэнергии за период с 01.11.2013 по 31.10.2014 в сумме 410 875 рублей                   18 копеек.

Основанием для взыскания указанной суммы является условие пункта 5.1 договора, в котором предусмотрена плата за электроэнергию по фактическому потреблению.

Как следует из письма от 25.02.2015 энергоснабжающей организации, между открытым акционерным обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» и истцом заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 №222. Представителями Таганрогского отделения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в присутствии представителя ответчика установлено, что к электрическим сетям ОАО «ЗАРЯ» присоединено электрооборудование ответчика, у которого отсутствует договор энергоснабжения.

Объем внедоговорного потребления электрической энергии определяется пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №422.

Расчет задолженности за пользование электрической энергией произведен истцом на основании указанного нормативного акта исходя из потребления 96 360 кВтч на общую сумму 410 875 рублей 18 копеек.

Довод ответчика об отсутствии электроэнергии в течении более 6 месяцев не подтвержден доказательствами.

Довод ответчика о наличии иной суммы долга, а именно в сумме                             142 435 рублей 44 копеек, указанных в счете от 25.12.2014 №61200000002937                      (т. 1 л.д. 103) правомерно отклонен судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства относимости представленного им счета за пользование электроэнергией в спорном помещении.

Представленная ответчиком фототаблица в подтверждение факта разрушения высоковольтной воздушной линии электропередач, подающей электроэнергию в ОАО «ЗАРЯ» в результате стихийного бедствия (урагана) 24.09.2014, в связи с чем, не могла быть осуществлена подача электрической энергии в арендуемое ООО «Пром-упак» помещение: цех пластмасс, занимаемая площадь 100 кв.м., инв. номер 175, расположенный по адресу: Неклиновский район, с. Петрушино, ул. Ворошилова, 91 «а» (т. 2 л.д. 41-48) не может быть принята в качестве надлежащих и относимых доказательств, поскольку не указаны дата, время фотографий, действительно ли на фотографиях изображена высоковольтная линия, по которой осуществлялась передача электрической энергии в ОАО «ЗАРЯ».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 410 875 рублей 18 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Пром-упак» по чек-ордеру от 11.06.2015 перечислило 6 000 рублей государственной пошлины.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Таким образом, ООО «Пром-упак» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 по делу                                     № А53-32763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пром-упак» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 11.06.2015.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко