Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А53-32763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32763/2014

13 августа 2015 года                                                                          15АП-10703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

от истца: представитель Дохнова Е.Д. (доверенность от 14.06.2015),

от ответчика: представитель Фролов А.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-упак»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.05.2015 по делу № А53-32763/2014

по иску открытого акционерного общества «ЗАРЯ» (ОГРН 1026101346260, ИНН 6123003690)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пром-упак» (ОГРН 1056154015521, ИНН 6154095155)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЗАРЯ» (далее – истец, ОАО «ЗАРЯ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-упак» (далее – ответчик, ООО «Пром-упак») о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2013 №3 за период с 01.11.2013 по 31.10.2014 в размере 120 000 рублей, пени за период с 21.12.2013 по 20.11.2014 в размере 36 000 рублей, задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2013 по 31.10.2014 в размере 410 875 рублей                     18 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 600 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 20.05.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что срок аренды истек, а договор на новый срок не продлевался. По мнению заявителя жалобы, ссылка в решении суда на пункт 4.1 договора противоречит положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что судом неправомерно отклонен довод о расторжении договора с 01.01.2014. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не принят в качестве доказательств передаточный акт к договору от 30.12.2013. По мнению заявителя жалобы, задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 410 875 рублей 18 копеек взыскана судом неправомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности, а письмо ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», направленное в адрес ответчика, не может быть принято в качестве доказательства наличия задолженности, поскольку составлено в произвольной форме. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в принятии дополнительных документов, представленных ответчиком.  

В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражения судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что ООО «Пром-упак» потребляло электроэнергию на бездоговорной основе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЗАРЯ» (арендодатель) и ООО «Пром-упак» (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2013 №3 (далее договор, т. 1 л.д. 15-17).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить цех пластмасс, площадью 100 кв.м, инв. №715, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Петрушино, ул. Ворошилова, 91 а.

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу в день его подписания. Срок аренды составляет до 31.12.2013. В случае, если арендатор не освободил здание по истечении срока действия договора, договор считается пролонгированным до 31.10.2014.

В силу пункта 5.1 договора арендная плата в месяц составляет 10 000 рублей. Арендатор несет дополнительные расходы по содержанию здания, электроэнергии по фактическому потреблению.

Помещение передано арендатору по передаточному акту от 01.11.2013 (т. 1 л.д. 18).

Ссылаясь не неисполнение условий договора по внесению арендных платежей, платы за пользование электроэнергией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства по договору аренды исполнил, передав в аренду ответчику указанные в договоре помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2013 (т. 1 л.д. 18).

Размер арендной платы за период действия договора с 01.11.2013 по 31.10.2014 составил 120 000 рублей (10 000 рублей х 12 мес.).

Довод ответчика о том, что между сторонами договор расторгнут с 01.01.2014, в силу чего отсутствуют основания для взыскания арендной платы в ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В качестве обоснования своего довода ответчик представил информационное письмо в адрес истца о том, что срок действия договора заканчивается 31.12.2013.

Из толкования условий пункта 4.1 договора следует, что он вступает в силу в день его подписания. Срок аренды составляет до 31.12.2013. В случае, если арендатор не освободил здание по истечении срока действия договора, договор считается пролонгированным до 31.10.2014.

Доказательств возврата помещения истцу в материалы дела не представлено.

Доказательств возврата арендованного помещения истцу ранее даты окончания периода начисления задолженности - 31.10.2014 ответчик в материалы дела не представил.

Представленный ответчиком с апелляционной жалобой передаточный акт к договору аренды от 30.12.2013 (т. 2 л.д. 16), подписанный сторонами, согласно которому арендатор сдал, а арендодатель принял объект: цех пластмасс, занимаемая площадь 100 кв.м, инв. №175, расположенный по адресу: Неклиновский район, с. Петрушино, ул. Ворошилова, 91 а.3, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства освобождения арендованного имущества, поскольку указанный акт в суде первой инстанции ответчиком не представлялся, заверенная копия представлена только суду апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представляя суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, ответчик не привел каких-либо причин в обоснование уважительности непредставления таких документов при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеется акт №370 от 18.09.2014 о снятии данных с приборов учета электрической энергии (т. 1 л.д. 25), согласно которому специалист Таганрогского Межрайонного отделения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» инженер Гладкая С.А. осуществила выход по адресу: Неклиновский район, с. Петрушино, ул. Стахановская, 91а (цех по производству гофр тары), в ходе которого был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ООО «Пром-упак». Инженерном Гладкой С.А. в присутствии директора ООО «Пром-упак» - Фролова А.А. были сняты показания с приборов учета электрической энергии. В момент замера нагрузки по цеху ток по 3 фазам составил: а-12А, В- 15 А, С-20А. Акт подписан директором ООО «Пром-упак» без замечаний и разногласий к порядку проведения проверки и содержанию акта.

Из письма ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» от 25.02.2015 №29/29/009/1425 (т. 1 л.д. 71-72) следует, что 18.09.2014 был установлен факт бездоговорного потребления ООО «Пром-упак» электрической энергии, в ходе проверки присутствовал директор ООО «Пром-упак».

Из письма ПО «Юго-Западные электрические сети» филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Ростовэнерго» от 06.05.2015 (т. 1 л.д. 107) указано, что в отношении ООО «Пром-упак» в октябре 2014 был составлен акт по факту самовольного подключения производственных помещений по адресу: с. Петрушино, ул. Ворошилова, д. 111, к ВЛ-0,4 кВ общего пользования от КТП-10/04,4 кВ Неклиновского РЭС. Период бездоговорного пользования (подключения к сетям Неклиновского РЭС) составил 24 дня.   

Из изложенного следует, что ответчик в спорный период занимал арендованное помещение и потреблял электрическую энергию.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что правоотношения между сторонами по пользованию помещением площадью 100 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Петрушино, ул. Ворошилова, 91, а в спорный период урегулированы другим договором аренды, поскольку в материалы дела ответчиком представлен договор аренды от 01.01.2014 №1, заключенный между истцом и ответчиком, согласно которому истец как арендодатель передал ответчику помещение площадью 150 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Петрушино, ул. Стахановская, 87а (лит дела 96), в то время как объектом аренды по спорному договору является помещение общей площадью 100 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Петрушино, ул. Ворошилова, 91 а.

Довод ответчика о частичной оплате долга в размере 10 000 рублей отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.10.2013 №39 следует, что основанием платежа в размере 10 000 рублей, является договор аренды здания от 01.04.2013 №2                          (т. 1 л.д. 104). Доказательства наличия описок опечаток в квитанции к приходному кассовому ордеру в участи указания номера и даты договора в материалы дела не представлено. При этом суд первой инстанции указал, что если между сторонами отсутствовали правоотношения по