Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А32-12798/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и (или) расчетов с применением платежных карт» сотрудниками ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края на основании поручения от 24.03.2015 № 13-23/85 проведена проверка кафе «Раймонд», на территории ТРЦ «Красная площадь» расположенного по адресу: г-к. Анапа, ул. Астраханская,, 99, в котором осуществляет деятельность ООО «Раймонд Анапа», установлен факт осуществления услуг общественного питания на территории для обслуживания посетителей около 60 кв.м.

Как верно установил суд первой инстанции, инспекцией в ходе проверки был выявлен факт осуществлении наличного денежного расчета с клиентом за оказание услуги общественного питания (продукции бара: 1 чайник зеленого чая, 1 порция «Тирамису») денежный расчет на общую сумму 390 руб. 00 коп., произведен без применения контрольно-кассовой машины (ККМ) либо выдачей бланка строгой отчетности (БСО).

Проверки за соблюдением законодательства в области применения контрольно-кассовой техники осуществляются в соответствии с административным регламентом, который утвержден Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения" (далее - Регламент) и зарегистрирован в Минюсте РФ 17 января 2012 года № 22921.

В рассматриваемом случае, осуществление административной процедуры по выдаче кассового чека проводилось в соответствии с п. 23 Регламента. Также, использовались аналитические процедуры направленные на выявление фактов невыдачи кассовых чеков.

В соответствии с п. 25 Регламента результатом вышеуказанной административной процедуры по проверки выдачи кассовых чеков, установлен факт не выдачи клиенту при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты кассового чека.

Следует отметить, что Регламентом не предусмотрено уведомление объекта проверки при осуществлении специалистами инспекции административной процедуры по выдаче кассового чека. Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется путем включения результата административной процедуры в акт проверки (п. 26 Регламента.

В соответствии с п. 27 Регламентом основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

При исполнении данной процедуры специалисты инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения. Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции. В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами инспекции в поручении на исполнение Государственной функции (п. 28 Регламента).

Результатом административной процедуры является предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции и фиксация этого факта. Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется в поручении на исполнение государственной функции путем проставления проверяемым объектом в поручении на исполнение государственной функции отметки об ознакомлении либо об отказе от ознакомления с поручением на исполнение Государственной функции (п. 29 - 30 Регламента).

При этом Регламент не содержит императивных норм по способу уведомления проверяемого объекта для явки в целях ознакомления с поручением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществу было известно о проведении в отношении него проверки, однако оно не воспользовалась своим правом ознакомиться с поручением и участвовать при составлении и подписании акта проверки.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о том, что инспекцией были нарушены требования законодательства при проведении административных процедур по проверки кассового чека, а также по предъявлению обществу поручения на выполнение государственной функции.

Податель жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении, указана объективная сторона правонарушения, но нет указания на субъект правонарушения в описании события правонарушения, хотя именно бармен-официант не применил контрольно-кассовую технику и не выдал кассовый чек, а не общество.

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод общества, поскольку общество, являясь работодателем, несет всю полноту ответственности, за неправомерные действия его работника.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, обеспечению соблюдения действующего законодательства своими работниками, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Апелляционным судом критически оцениваются довод общества о том, что у налогового органа отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о не соблюдении обществом требования норм Закона №54-ФЗ, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, не подтверждаются доказательствами и противоречат материалам административного дела.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №16 от 31.07.2003 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» согласно пункту 2 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Поскольку обществом не применена контрольно-кассовая машина (БСО) при осуществлении расчетов с населением, в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и квалифицируемого как оказание услуг по продажи товаров, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Таким образом, налоговой инспекцией правомерно сделан вывод, о том, что обществом нарушена ст. 5 Закона № 54-ФЗ, а именно: организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, общество при указанных обстоятельствах обязано было применять ККТ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности инспекцией наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении последнего к административной ответственности.

Оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки доказательств, принятых во внимание судом при вынесении решения, и вывода суда первой инстанции по таким доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по настоящему делу. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 по делу №А32-12798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                           Н.Н. Смотрова