Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А53-26951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 2.5 договора поставки № 122/1 от 11.02.2014г., заключенного между истцом и ответчиком, ответчик несет ответственность за качество поставленного товара (двигатели на зерноуборочные комбайны) на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации зерноуборочной и кормоуборочной техники. Ответчик гарантирует качество поставляемой продукции и отсутствие в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых. Факт поставки и установки двигателя ЯМЗ-7511.10-40 № Е0546874 на зерноуборочный комбайн TORUM-740 № ROTOR 74000809 ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Истец продал зерноуборочный комбайн TORUM-740 № ROTOR 74000809 дилеру ООО «Агропромсервис» по товарной накладной № 80170599 от 28.07.2014г. Стоимость комбайна составила 5 430 099,70 рублей, без учета стоимости навесного оборудования - жатки.

В результате произошедшего пожара комбайн сгорел и в связи с невозможностью его дальнейшей эксплуатации покупатель расторг сделку по приобретению комбайна (письма от 28.08.14г., от 29.08.14г., товарная накладная от 01.09.2014г.,). Истец вернул полученную предоплату в размере 587 605,54 рублей платежным поручением № 6044 от 17.11.14г.

Таким образом, истец понес убытки (реальный ущерб и упущенная выгода) в размере 5 430 099,70 рублей.

Ответчик в дополнении по делу указал, что в процессе проведения экспертизы было установлено, что с комбайна были демонтированы некоторые узлы и агрегаты, в том числе жатка, колеса, электропроводка, генератор, блоки предохранителей, панель информационная.

Истец не взыскивает в качестве убытков стоимость жатки. Электропроводка, генератор, блоки предохранителей, панель информационная были изъяты для проведения экспертиз и исследований. Комбайн и его агрегаты сильно повреждены огнем, для дальнейшей эксплуатации и восстановления непригодны.

Как следует из заключения судебной экспертизы, непосредственной причиной пожара на зерноуборочном комбайне TORUM-740, № ROTOR 740000809 послужило воспламенение горючей смеси паров дизельного топлива с воздухом, образовавшейся вследствие разгерметизации полиамидного топливопровода, от теплового воздействия нагретого до высокой температуры корпуса турбины двигателя.

Эксперт установил, что в процессе работы комбайна произошло разрушение стального кляммера, с помощью которого обеспечивалось заданное конструкцией двигателя положение полиамидного топливопровода низкого давления от топливоподкачивающего насоса до фильтра тонкой очистки (согласно ТУ 37.319.269-96 «Двигатели автомобильные ЯМЗ-7511.10 и ЯМЗ-7512.10»), что привело к смещению топливопровода вниз и его трению о вращающуюся муфту привода ТНВД с последующей разгерметизацией. В результате утечки топлива в отсеке двигателя образовалась горючая смесь паров дизельного топлива с воздухом, которая воспламенилась от теплового воздействия нагретого до высокой температуры корпуса кабины.

Вывод о том, что непосредственной причиной пожара, происшедшего 30.07.2014г. в зерноуборочном комбайне «TORUM-740» ROTOR 740000809, расположенном у села Махновка Суджанского района Курской области, является самовоспламенение паров дизельного топлива, образовавшихся в результате разгерметизации топливной системы и попавших на горячую поверхность выпускного тракта содержится также в заключении эксперта № ЭП/90-14 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области.

Судом также приняты во внимание имеющиеся в материалах дела акты доработки двигателей ЯМЗ 7511.10-40, проведенные в связи с выявленным соприкосновением трубок ТНВД, а также переписку истца с ответчиком 2013-2014гг., где истец предлагал ответчику перейти на металлические топливопроводы в связи с опасностью пожаров.

Таким образом, материалами дела, представленными доказательствами и судебной экспертизой установлено, что причиной пожара, повлекшего повреждение огнем зерноуборочного комбайна «TORUM-740» ROTOR 740000809 производства истца, послужило воспламенение горючей смеси паров дизельного топлива с воздухом, образовавшейся вследствие разгерметизации полиамидного топливопровода, входящего в состав двигателя производства ответчика, от теплового воздействия нагретого до высокой температуры корпуса турбины двигателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ответчик не согласился с выводами экспертизы, представил дополнение по делу от 05.06.15г. в связи с завершением судебной экспертизы. Ответчик утверждает, что возгорание произошло после длительной работы двигателя на малой нагрузке (выгрузка зерна и начало движения). По мнению ответчика (без ссылок на доказательства или нормативные документы), при таких режимах работы детали двигателя, включая корпус турбины, не могли иметь высокую температуру, достаточную для возгорания топлива или смеси.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 18/36, в момент возникновения пожара двигатель был прогрет до рабочих температур и находился в работающем состоянии. Продукты сгорания топлива, выходящие из цилиндров двигателя в выпускную систему, имеют высокую температуру, которая может составлять в начале выпускного тракта 800-830°С. Наружные поверхности выпускных коллекторов и турбины в зависимости от режима работы двигателя могут нагреваться до 400 – 700 °С . Так как температура самовоспламенения дизельного топлива от 210 до 370С в зависимости от марки, то довод ответчика опровергается материалами дела. Аналогичные выводы содержатся и в заключении эксперта № ЭП/90-14 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области.

Ответчик также утверждает, что капли топлива, попадая на горячую поверхность, не воспламеняются, что подтверждается отчетом № 32/14 от 21.08.14г. «Определение температурных условий и возможности возгорания капель топлива, масла при контакте с деталями выпускной системы двигателя для исследования причин пожара комбайна «TORUM-740» № 000809». Испытания проводились ответчиком самостоятельно на стенде ОАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод)» путем нанесения капель топлива на поверхность выпускного коллектора. Однако эти условия не отвечают реальным условиям работы моторной установки комбайна. Для возникновения горения топливовоздушной смеси необходимо также образование горючей смеси паров топлива с воздухом и наличие в месте существования этой смеси источника зажигания (заключение судебного эксперта). Предоставленный ответчиком отчет подтверждает, что температура выпускных коллекторов двигателя даже во время стендовых испытаний достигала 580°С, что выше температуры самовоспламенения дизельного топлива. Проведенные истцом и ответчиком испытания, исследования экспертов свидетельствуют, что при разгерметизации полиамидных топливопроводов возможно попадание топлива на нагретые поверхности двигателя.

Ответчик указывает, что наиболее вероятной причиной возгорания, по его мнению, является все-таки короткое замыкание и возгорание пыли или пластиковой изоляции (оплетки) проводов. Эта версия рассматривалась и экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области и судебным экспертом. Оба эксперта отвергли эту версию возгорания, на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и материалов пожара, показаний очевидцев. Динамика развития пожара в начальной стадии нехарактерна для пожаров, возникших в результате аварийных режимов работы электросетей. Пожар начался со вспышки с выбросом пламени из моторного отсека, после чего пламя сразу же охватило всю заднюю часть комбайна, свидетели слышали сильный хлопок.

Так как заключение эксперта АНО «Федеральный экспертный центр» Ненуженко А.М. содержит мотивированные, обоснованные и понятные ответы на все поставленные судом вопросы, не противоречит другим имеющимся в материалах дела доказательствам, то суд полагает, что необходимость вызова эксперта в судебное заседание отсутствует, о чем просит ответчик в дополнении по делу от 05.06.15г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в размере 5 430 099,70 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2015 года по делу № А53-26951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев