Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А53-26951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26951/2014

13 августа 2015 года                                                                          15АП-12637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Вабищевич В.А., паспорт, по доверенности от 19.05.2015; представитель Велентий И.М., паспорт, по доверенности от 12.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2015 года по делу № А53-26951/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"

к ответчику открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод)

о взыскании убытков,

принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному «Автодизель» (Ярославский моторный завод) с требованием о возмещении убытков в размере 5 430 099,70 рублей в связи с пожаром на зерноуборочном комбайне TORUM-740.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 122/1 от 11.02.14г., поставкой некачественного двигателя ЯМЗ 7511.10-40, что послужило причиной пожара в зерноуборочном комбайне TORUM-740 (№ ROTOR 74000809).

Решением суда от 11 июня 2015 года с ОАО «Автодизель» взыскано в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» 5 430 099 рублей 70 копеек убытков, 120 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «Автодизель» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что  при выяснении причин возгорания комбайна, суд руководствуясь материалами дела, представленными доказательствами и судебной экспертизой установил, что причиной пожара, повлекшего повреждение огнем зерноуборочного комбайна «TORUM-740» ROTOR 740000809 производства истца, послужило воспламенение горючей смеси паров дизельного топлива с воздухом, образовавшейся вследствие разгерметизации  полиамидного топливопровода, входящего в состав двигателя производства ответчика, от теплового воздействия нагретого до высокой температуры корпуса турбины двигателя. Вместе с тем, доводы ответчика по представленному дополнению по делу от 05.06.2015г. в связи с завершением судебной экспертизы судом не были приняты ко вниманию, в связи с тем, что они не подтверждались заключениями экспертов. При этом суд, не принял во внимание, что вещественные доказательства, запрашиваемые экспертом и предоставленные истцом, в частности блоки предохранителей FU5, FU6, FU7, FU8, FU9, предоставлены без каких-либо доказательств, принадлежности к сгоревшему комбайну, о чем представитель ответчика заявлял в судебном заседании  (Определение от 23.04.2015). Ответы эксперта на поставленные вопросы содержат в себе противоречивые выводы, в частности по второму и третьему вопросам. С выводом эксперта по третьему вопросу ответчик не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что  вывод эксперта по вопросу 3 является недоказанным, а наиболее вероятной причиной возгорания является короткое замыкание в электрической проводке комбайна.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» и ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) заключен договор поставки № 122/1 от 11.02.2014г., по условиям которого ответчик поставлял истцу продукцию, а именно двигатели собственного производства в количестве и по ценам согласно спецификациям.

По спецификации № 2 от 30.04.2014г., ОАО «Автодтзель» (ЯМЗ) поставило ООО «КЗ «Ростсельмаш» партию двигателей ЯМЗ 7511.10-40, которые используются для установки на зерноуборочный комбайн TORUM-740. В том числе получен и установлен на зерноуборочный комбайн TORUM-740 № ROTOR 74000809 двигатель ЯМЗ 7511.10-40, заводской номер Е0546874. Готовый комбайн продан истцом в июле 2014г. дилеру ООО «Агропромсервис» и поступил в пользование ОАО «Агропромышленный альянс «Юг». Факт поставки и установки двигателя ответчика на зерноуборочный комбайн истца ответчиком не оспаривается.

Согласно позиции истца, 30 июля 2014 года механизатор Соколик Н.В. на зерноуборочном комбайне TORUM-740 № ROTOR 740000809 производил уборку ячменя на поле № 5 в районе села Махновка Суджанского района Курской области. Ориентировочно в 20 ч. 25 мин. во время работы указанного комбайна произошло его возгорание. Пожар потушен в 20 час. 46 мин силами прибывшего подразделения пожарной охраны. В результате интенсивного открытого горения уничтожен моторный отсек и задняя часть комбайна, комбайн повреждён огнем, нанесён материальный ущерб. Начальником ПЧ Суджанского района А.М.Лукиным составлен акт о пожаре от 30.07.14г. (лист дела 7 том 3).

Истец и ответчик провели совместное расследование причины пожара на зерноуборочном комбайне TORUM-740 № ROTOR 740000809.

По результатам проведенных исследований и испытаний, стороны рассматривали две версии возгорания: возгорание в результате короткого замыкания в цепи комбайна и возгорание вследствие разгерметизации и разрыва полиамидных трубок в составе двигателя производства ответчика соединяющих фильтр тонкой очистки с корпусом ТНВД (топливный насос высокого давления), розливе дизельного топлива, образования паров топлива и их воспламенения (акты, протоколы от 07.08.14г., 13.08.14г., 14.08.14г.

По заявке истца, с участием представителей ответчика, СЧУ «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» проведено техническое экспертное исследование № 0635/И от 22.08.14г. (лист дела № 66-81 том 1), в котором сделаны следующие выводы: 1. В ходе осмотра генератора демонтированного со сгоревшего комбайна «Торум-740» следов характерных для аварийной работы электрооборудования (оплавлений проводников, перегретых обмоток и т.п.) не выявлено. 2. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что следы температурного воздействия от источника тепла находящегося внутри генератора отсутствуют. Все следы, выявленные в ходе осмотра, указывают на внешнее температурное воздействие. 3. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что при распылении или розливе дизельного топлива в подкапотном пространстве создаются все условия для создания паров топлива и как следствие создания топливовоздушной смеси способной как самовоспламеняться, так и воспламениться от открытого источника пламени. Источником открытого пламени в данном случае могут выступить множество вариантов от искрообразования в результате тления соломенной пыли, попавшей на выпускной коллектор до неплотностей в системе отработанных газов. 4. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что при разгерметизации топливопровода, расположенного в развале ДВС, топливо однозначно попадает на разогретые штатной работой двигателя детали, в том числе на правый и левый выпускной коллектор.

По факту пожара, произошедшего 30.07.14г. в зерноуборочном комбайне «TORUM-740» № ROTOR 740000809, на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 31.07.14г. дознавателем ОНД по Суджанскому, Беловскому, и Большесолдатскому районам капитаном внутренней службы Черняковым А.С. экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области майором внутренней службы О.А. Смольяниновым проведена пожарно-техническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Где располагался очаг пожара? 2. Имеются ли на представленных электротехнических объектах следы работы их в аварийных режимах? Если да, то какого характера, первичного или вторичного? Могло ли это послужить источником возгорания? 3. Какова непосредственная причина пожара?

В заключении эксперта № ЭП/90-14 от 12.08.14г. даны следующие ответы на поставленные вопросы: 1. Очаг пожара располагался в правой дальней части моторного отсека, рядом с местом установки топливного фильтра. 2. На поверхности микроструктур шлифов, изготовленных из оплавлений «А», «В» и «Г» обнаружены признаки, характерные для оплавлений, образовавшихся в результате вторичного короткого замыкания. 3. Непосредственной причиной пожара, происшедшего 30.07.2014г. в зерноуборочном комбайне «TORUM-740» ROTOR 740000809, расположенном у села Махновка Суджанского района Курской области, является самовоспламенение паров дизельного топлива, образовавшихся в результате разгерметизации топливной системы и попавших на горячую поверхность выпускного тракта (лист дела 65 том 1).

В результате произошедшего пожара общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» понесло убытки в размере 5 430 099, 70 рублей стоимость комбайна без учета жатки.

По ходатайству сторон определением суда от 09.02.2015г. назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр» Ненуженко Александру Максимовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Где располагался очаг пожара, произошедшего 30.07.14г., на зерноуборочном комбайне TORUM-740, № ROTOR 74000809 с двигателем ЯМЗ-7511.10-40 № Е0546874?

2. Имеются ли на образцах электротехнических объектов с зерноуборочного комбайна TORUM-740, № ROTOR 74000809 следы работы их в аварийных режимах? Если да, то какого характера, первичного или вторичного? Могло ли это послужить источником возгорания?

3. Какова непосредственная причина пожара на зерноуборочном комбайне TORUM-740, № ROTOR 74000809?

Эксперту для проведения экспертизы были предоставлены материалы арбитражного дела № А53-26951/14, в том числе по запросу эксперта представлены результаты исследования панели информационной в виде распечатки журнала событий за 30.07.2014; блоки предохранителей FU5, FU6, FU7, FU8, FU9.

Экспертом по результатам проведенной экспертизы в суд передано заключение № 18/36, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы и сделаны следующие выводы:

1. Очаг пожара, произошедшего 30.07.2014 на зерноуборочном комбайне TORUM-740 № ROTOR 74000809 с двигателем ЯМЗ-7511.10-40 № Е0546874, располагался в задней части комбайна. Более точно определить место расположения очага пожара не представляется возможным вследствие неравномерного распределения пожарной нагрузки и нивелирования признаков очага пожара в процессе горения дизельного топлива при разгерметизации топливного бака.

2. На представленных на экспертизу образцах электротехнических объектов с зерноуборочного комбайна TORUM-740, № ROTOR 740000809 имеются следы аварийного режима работы – короткого замыкания. На двух оплавлениях имеются признаки, характерные для первичного короткого замыкания. Короткое замыкание могло послужить источником возгорания.

3. Непосредственной причиной пожара на зерноуборочном комбайне TORUM-740, № ROTOR 740000809 послужило воспламенение горючей смеси паров дизельного топлива с воздухом, образовавшейся вследствие разгерметизации полиамидного топливопровода, от теплового воздействия нагретого до высокой температуры корпуса турбины двигателя.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании убытков, приняв во внимание следующее.

Согласно положению пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа