Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А32-17550/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, должник имеет просроченную задолженность перед кредитором в сумме более трёхсот тысяч рублей, которая не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Поскольку у должника имеются признаки банкротства, определенные ст. 3 Закона о несостоятельности (банкротстве), доказательств погашения задолженности в заявленном размере должник в материалы дела не представил, суда первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление АО «ЮниКредит Банк» и ввел процедуру наблюдения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, признанные обоснованными требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу правил пункта 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Заявитель в заявлении о признании должника банкротом просило утвердить временным управляющим Драгана Дмитрия Станиславовича, члена НП «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», которое представило суду сведения о соответствии названной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно утвердил кандидатуру Драгана Дмитрия Станиславовича в качестве временного управляющего в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве, установив ему на основании требований п. 3 ст. 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не принимает возражения ББР Банка (АО) против удовлетворения заявления АО «ЮниКредит Банк» и считает, что суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении заявленных ходатайств об оставлении заявления АО «ЮниКредит Банк» без рассмотрения, о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства, исходя из следующего.

Возражая против удовлетворения заявления АО «ЮниКредит Банк» свои доводы ББР Банк (АО) основывает на том, что в производстве Арбитражного суда Республики Мордовия имеется дело № А39-1201/2015 о банкротстве ООО «ЮНК-Агропродукт», возбужденное определением от 21.05.2015 по заявлению АО «ЮниКредит Банк», в связи с чем, считает, что заявление АО «ЮниКредит Банк» подлежит оставлению без рассмотрения. В материалы дела  № А39-1201/2015 о банкротстве ООО «ЮНК-Агропродукт» также поступило заявление ББР Банк (АО) о банкротстве должника. В рассматриваемом случае судом нарушена очередность рассмотрения заявлений.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о несостоятельности (банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 ст. 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 ст. 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 ст. 130 АПК РФ).

В данном случае местом государственной регистрации и местом фактического нахождения ООО «ЮНК-Агропродукт» являлся и является: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Сетевая, д. 12.

Ошибочное указание в регистрационном деле адреса ООО «ЮНК-Агропродукт»: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Пионерская, д. 119, оф. 221, в настоящее время оспорено в Ленинском районном суде г. Краснодара (о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы).

Согласно пояснениям представителя ООО «ЮНК-Агропродукт», общество никогда не находилось по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Пионерская, д. 119, оф. 221.

МИФНС № 5 по Краснодарскому краю восстановлена государственная запись о месте регистрации ООО «ЮНК-Агропродукт» по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Сетевая, 12 взамен ранее ошибочно указанной.

Государственная регистрация должника в Краснодарском крае является основанием для передачи дела, возбужденного Арбитражным судом Республики Мордовия на рассмотрение Арбитражным судом Краснодарского края, в связи с чем ООО «ЮНК-Агропродукт» подано соответствующее ходатайство в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что вступившим в законную силу постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу № А39-1201/2015 установлено, что в Арбитражном суде Республики Мордовия до настоящего времени не рассмотрен вопрос об обоснованности требования ЗАО «ЮниКредит БАНК» в рамках дела № А39-1201/2015 о признании должника несостоятельным.

ЗАО «ЮниКредит Банк» в Арбитражный суд Республики Мордовия предъявил ходатайство об оставлении без рассмотрения его заявления о признании несостоятельным банкротом ООО «ЮНК-Агропродукт», так как при подаче заявления ошибочно указаны данные местонахождения должника на основе неверных сведений, и в связи с возбуждением по делу о банкротстве ООО «ЮНК-Агропродукт» Арбитражным судом Краснодарского края, оспариваемым определением.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял и рассмотрел заявление АО «ЮниКредит Банк», поскольку установлены признаки, необходимые для введения процедуры банкротства должника, с учетом установленных обстоятельств ошибочного внесения в ЕГРЮЛ данных о месте регистрации должника.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ББР Банка (АО) о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения Арбитражным судом Республики Мордовия заявления по существу или передачи им дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку подобные основания приостановления производства по делу нормы АПК РФ и Закон о банкротстве не содержат.

Судом также не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ББР Банка (АО) об отложении судебного разбирательства для целей определения Арбитражным судом Республики Мордовия подсудности и передачи дела в Арбитражный суд Краснодарского края.

ББР Банка (АО) ни одно из условий, перечисленных в п. 2 ст. 39 АПК РФ, не названо ББР Банком в своих ходатайствах.

При этом должник и заявитель по делу настаивали на рассмотрении дела по месту нахождения должника - в Краснодарском крае.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что заявление ББР Банка (АО) в деле № А39-1201/2015 принято Арбитражным судом Республики Мордовии как заявление о вступлении в дело, поскольку, как и в рассматриваемом случае, подано позже заявления ЗАО «ЮниКредит Банк».

Таким образом, доводы о нарушении очередности рассмотрения заявления о банкротстве должника, в любом случае несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что соответствующие изменения в сведения о должнике внесены в ЕГРЮЛ, из которых следует, что местонахождением должника ООО «ЮНК-Агропродукт» является Краснодарский край, фактически должник находится также в Краснодарском крае, в Арбитражном суде Республики Мордовии требования заявителя по проверке обоснованности не рассмотрены и процедура не введена, ББР Банк (АО) доказательств обратному суду не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на момент рассмотрения заявления оснований передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 по делу № А32-17550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Сулименко

                                                                                                                      Д.В. Николаев