Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А32-44703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44703/2014

12 августа 2015 года                                                                          15АП-10210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

до перерыва:

от заявителя: представитель по доверенности от 24.09.2014 – Костенко О.Н., паспорт,

от заинтересованного лица: представитель  не явился, извещен надлежащим образом,  

от третьих лиц и должника представитель не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва – в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 по делу № А32-44703/2014,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма"

к заинтересованному лицу Белореченскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

должник: индивидуальный предприниматель Попов Роман Евгеньевич

о признании недействительным постановления; о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Белореченскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – отдел) о признании незаконным постановления от 03.11.2014 № 188802/13/27/23 об окончании исполнительного производства № 16136/12/27/23, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Середа С.А. в период с 01.06.2012 по 02.11.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 114)).

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства не были приняты все возможные меры по исполнению исполнительного документа, в том числе – не совершался выход по месту регистрации должника, данные об отсутствии у должника автотранспортных средств не соответствуют действительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, должник: индивидуальный предприниматель Попов Роман Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного взыскания.

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Суд не учел, что по данным общества у должника в период с 26.10.2013 по 29.05.2014 имелось транспортное средство, акт выхода от 21.01.2014 является ненадлежащим доказательством, поскольку совершен не по адресу, указанному в адресной справке. Полагает, что требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судом не рассмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел поясняет, что акт совершения исполнительных действий от 21.01.2014 составлен в связи с выходом по адресу: г. Белореченск, ул. Интернациональная, 4, кв. 10. Повторно выход совершен 29.07.2015.

В судебном заседании 05.08.2015 представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы. Объявлен перерыв до 12.08.2015 до 12 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012 по делу № А32-32989/2011 с индивидуального предпринимателя Попова Романа Евгеньевича в пользу ООО фирма «Сигма»  взыскана задолженность в размере 200 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 195 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 684,3 руб., 02.03.2012 выдан исполнительный лист АС № 005367989.

26.03.2012 общество направило в Белореченский районный отдел судебных приставов исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

04.04.2012 судебным приставом-исполнителем отдела Середа С.А., возбуждено исполнительное производство № 16136/12/27/23.

 03.11.2014 судебным приставом-исполнителем Середа С.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В связи с отсутствием сведений о произведенных исполнительных действиях общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Довод о допущенном бездействии судебного пристава исполнителя общество мотивирует тем, что пристав вопреки имеющейся в материалах исполнительного производства адресной справке (т. 1 л.д. 56) выход на место совершен не по месту жительства должника.

Как видно из акта исполнительных действий от 21.01.2014 (т. 1 л.д. 85), в результате выхода по месту жительства должника установлено, что у Попова Романа Евгеньевича отсутствует какое-либо имущество, на которое можно обратить взыскание в счет погашения долга.

Как видно из пояснений отдела, акт совершения исполнительных действий от 21.01.2014 составлен в связи с выходом по адресу: г. Белореченск, ул. Интернациональная, 4, корп. 2, кв. 10.

Повторно выход совершен 29.07.2015. От Поповой Ирины Владимировны отобраны пояснения, согласно которым Попов Роман Евгеньевич прописан по данному адресу, фактически не проживает, местонахождение его неизвестно.

При таких обстоятельствах довод общества о том, что судебный пристав-исполнитель выход по месту регистрации должника не совершал, надлежит отклонить.

Общество также указывает, что согласно имеющимся у него сведениям (т. 1 л.д. 116-117), у должника в период с 26.10.2013 по 29.05.2014 имелось транспортное средство, на которое не было обращено взыскание.

Вместе с тем, в материалах дела имеется отрицательный ответ МВД России от 04.12.2013 № 1006559568 на запрос судебного пристава-исполнителя от 18.08.2013 № 1005273653 о наличии у должника Попова Романа Евгеньевича транспортных средств (т. 1 л.д. 92).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были надлежащим образом совершены исполнительные действия и применены меры принудительного взыскания.

Положениями статьи 46 Закона № 229-ФЗ установлено такое основание для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и возвращения исполнительного документа взыскателю как отсутствие у должника денежных средств на счетах, имущества, на которое может быть обращено взыскание, когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель отдела предпринимал все предусмотренные действующим законодательством надлежащие меры по исполнению исполнительного документа в отношении должника.

Отсутствие положительного для взыскателя результата от осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии уполномоченных должностных лиц.

Совершив все исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством и установив факт отсутствия у должника имущества, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, 03.11.2014 начальник отдела утвердил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю (т. 1 л.д. 96), на основании чего судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 97).

Установленные по делу фактические обстоятельства и содержащиеся в материалах дела документальные доказательства подтверждают законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя от 03.11.2014.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконное бездействие в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству, его действия соответствуют Федеральному закону N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия учитывает также, что 19.06.2015 обществом повторно предъявлен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 39583/15/27/23, совершаются исполнительные действия по установлению имущественного положения должника.

Арбитражный суд Краснодарского края правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий (бездействия)