Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А32-3360/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Как указывалось ранее, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорный объект - автостоянка, предоставленный истцу в пользование по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за УВД района на праве оперативного управления, выбыл из владения истца помимо его воли путем захвата ответчиком. В настоящее время указанная автостоянка огорожена, используется ответчиком и доступ на ее территорию истца прекращен. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке.

Между тем, как следует из технического паспорта на автостоянку (л.д. 46), она представляет собой асфальто-бетонную площадку, площадью 1 357,2 кв. м.

Ответчику на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 1 900 кв. м, кадастровый номер 23:49:0204005:2, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 60, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 90).

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 03.06.2014 по делу №А32-4977/2013 установлено, что автостоянка (асфальтовое покрытие с ограждением) находится на земельном участке площадью 1900 кв. м (кадастровый номер 23:49:0204005:2), расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 60, принадлежащем УВД по г. Сочи на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 16 июня 2009 года №17580/08 по делу №А40-65399/07-29-602 правовой позиции следует недопустимость произвольной переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым по другому делу. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Как верно установил суд первой инстанции, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, бетон) при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования. Сторонами не представлена проектная и исполнительная документация, отражающая порядок возведения спорного объекта, что имеет определяющее значение для вывода о соответствии стоянки понятиям здание, строение, сооружение.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей. Указанная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2013 по делу №А63-10604/2012.

Таким образом, доказательства того, что истцу в аренду был предоставлен самостоятельный объект недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю исх. №138 от 26.11.2014  специалистами установлено фактическое отсутствие в натуре спорного имущества (автостоянки). Данное обстоятельство также подтверждается заключением специалиста №349 ООО «Центр экономических и правовых экспертиз», согласно которому по состоянию на 29 сентября 2014 года спорное асфальто-бетонное покрытие (автостоянка) полностью засыпано щебеночным покрытием.

Ответчик отрицал факт владения автостоянкой на момент рассмотрения спора, ссылаясь лишь на правомерное владение земельным участком. Доказательств иного истцом не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу                 № А32-3360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко