Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А32-3360/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3360/2015

12 августа 2015 года                                                                          15АП-11096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Давыгора С.Н. (доверенность от 01.03.2015),

от ответчика: представитель Карпенко О.А. (доверенность от 14.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу                                       № А32-3360/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАСТРОЙ»

к  Управлению  внутренних дел по г. Сочи Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город - курорта Сочи

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕДИАСТРОЙ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению  внутренних дел по г. Сочи Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – ответчик, управление) об истребовании из незаконного владения ответчика имущество - автостоянку, литер I, площадью 1 357 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Горького.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - агентство); Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город - курорта Сочи (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 19.05.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводом суда о том, что автостоянка не является самостоятельным объектом недвижимости и что истцом не доказан факт предоставления автостоянки как самостоятельного объекта недвижимого имущества. Заявитель жалобы ссылается на то, что в результате противоправных действий ответчика, автостоянка находится во владении ответчика в отсутствие правовых оснований. По мнению заявителя жалобы, у администрации отсутствовали правовые основания по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204005:2, поскольку спорный земельный участок находится во второй зоне санитарной охраны курорта города Сочи и в силу прямого указания закона относился к собственности Российской Федерации. Таким образом, у ответчика не возникло право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указывает на то, что согласно акту обследования филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ от 31.07.2014, автостоянка, расположенная по адресу: г. Сочи, ул. Горького, с кадастровым номером 23:49:0204001:1779, снесена. Таким образом, в виду отсутствия в натуре объекта, обладающего свойствами недвижимого имущества (автостоянка, литер I, площадью 1357,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Сочи, ул. Горького) права истца в части воспрепятствования в пользовании автостоянкой не нарушаются. Кроме того, как указал ответчик в отзыве, земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Горького, 60, принадлежит УВД по городу Сочи на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, земельный участок используется на законных основаниях.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, распоряжением Филиала Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в городе Сочи от 16.01.2007 №01-04/0039с за Управлением внутренних дел Центрального района г. Сочи закреплено на праве оперативного управления состоящее на балансе федеральное имущество в соответствии с приложением к настоящему распоряжению, на которое имеется соответствующая техническая документация. Указанное распоряжение по своей правовой природе является актом собственника о закреплении спорного имущества за учреждением.

Согласно приложению к распоряжению от 16.01.2007 №01-04/0039с в перечень федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Управлением внутренних дел Центрального района г. Сочи, включена автостоянка, литер «I», площадью 1357,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького (техпаспорт от 21.11.2006, инвентарный №03:426:055:015942580) (далее - автостоянка).

30.01.2007 в ЕГРП внесена запись за №23-23-50/006/2007-094 о регистрации права собственности Российской Федерации на автостоянку (выписка из ЕГРП от 28.02.2014 №50/063/2014-268, выписка из ЕГРП от 21.01.2015                      №23/050/054/2015-201).

На основании Распоряжения Филиала территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в г.Сочи от 16.01.2007 №01-04/0039с в ЕГРП 30.01.2007  внесена запись за №23-23-50/006/2007-095 о государственной регистрации права оперативного управления за УВД Центрального района города Сочи на автостоянку площадью 1357,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького (свидетельство о государственной регистрации права серии 23 АВ №293934 от 30.01.2007, выписка из ЕГРП от 28.02.2014                         №50/063/2014-268).

Письмом от 15.01.2007 УВД Центрального района г. Сочи в лице  начальника полковника милиции Терентьева В.А. обратилось в ТУ Росимущества по Краснодарскому краю, в котором было указано на следующее: автостоянка  не входит в единый комплекс зданий и строений УВД Центрального района г. Сочи и находится вне основной территории, стоянка не огорожена и фактически используется третьими лицами для парковки личного автотранспорта. В целях   эффективного использования федерального имущества предложено передать в аренду не используемую автостоянку, сдача в аренду автостоянки не будет препятствовать реализации УВД Центрального района г. Сочи своих основных функций и задач.

На право заключения договора аренды автостоянки был проведен конкурс (торги), в котором приняли участие ООО «Финансовая-юридическая компания «ПРО-ЭКТ», ООО «Медиастрой», ООО «Путь к Олимпу».

Победителем торгов на право заключения договора аренды федерального имущества сроком на 25 лет (лот №1) - автостоянка, литер I, общей площадью 1357,2 кв.м., по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Горького, было признано общество; установлена величина годовой арендной платы в сумме                       430 000 рублей без НДС (протокол №1 от 09.07.2007 заседания конкурсной комиссии по проведению торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности; отчет филиала ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по городу Сочи №07/005 по состоянию на 18.01.2007 об оценке рыночной стоимости и годовой арендной платы автостоянки).

19.07.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель), УВД Центрального района г. Сочи (балансодержатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за УВД района на праве оперативного управления №ДУ-11.

Согласно пункту 1.2. договора арендодатель с согласия балансодержателя передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автостоянку площадью 1357,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Горького.

Пунктом 1.3 договора установлен срок действия договора: начало - 19.07.2007, окончание 19.07.2032). К договору был приложен протокол заседания конкурсной комиссии от 09.07.2007 (приложение №4).

Между сторонами подписан акт технического состояния автостоянки (приложение №2 к договору).

На основании акта от 19.07.2007, являющегося приложением №1 к договору, арендодателем и балансодержателем автостоянка передана в аренду обществу.

Договор прошел государственную регистрацию (дата регистрации 06.09.2007, номер регистрации 23-23-50/040/2007-031, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.01.2015 №2150/054/2015-201).

Как указывает истец в исковом заявлении, 13.12.2013 Управление внутренних дел по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю самовольно (без наличия каких-либо законных оснований) силами своих сотрудников заняло  автостоянку, по периметру автостоянки установлен ограждение, на въезд/выезд установлен шлагбаум, поставлен дежурный, при въезде на автостоянку установлен дорожный знак (табличка) с указанием «запрещен въезд кроме транспорта УВД», что подтверждается приложенными к исковому заявлению фотоматериалами по состоянию на 18.12.2014, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 20.08.2014, письмом отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения от 21.08.2014 № 43/9-4-1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права. Иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем, собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих фактов (обстоятельств): наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с положениями пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального