Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А53-26688/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26688/2014

12 августа 2015 года                                                                          15АП-6363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Атлантис-Пак»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 по делу № А53-26688/2014 (судья Рябуха С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Атлантис-Пак», при участии третьего лица ООО ТД «Гермес», ООО «ДЖИКОМ»,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Атлантис-Пак» (далее – ответчик) о взыскании 35 708 рублей 54 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что истец по платежным поручениям № 216 от 09.07.2012 и №203 от 05.07.2012 ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 30 000 рублей. Истец указывает на направление ответчику претензии о возврате перечисленной денежной суммы, которая ответчиком не удовлетворена.

В отзыве на иск ответчик заявленным требованиям возражал, раскрыл основание получения платежей со ссылкой на положения ст. 313 ГК РФ – л.д.74 т.1.

Решением арбитражного суда от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 632,92 руб., 29 936,46 руб. – судебные издержки на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Суд взыскал с ответчика и истца в доход федерального бюджета государственную пошлину. Суд пришел к вводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде незаконного удержания денежных средств, перечисленных в его адрес истцом по платежным поручениям № 216 от 09.07.2012 и №203 от 05.07.2012 в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, настаивает на том, что платеж получен от истца в порядке ст. 313 ГК РФ в рамках правоотношения между ответчиком (поставщиком) и ООО ТД «Гермес» (покупателем), платеж совершен истцом за покупателя, у ответчика отсутствовали основания полагать, что данный платеж совершен не в соответствии с договором между ответчиком и ООО ТД «Гермес».

Определением от 03.06.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, судом даны поручения сторонам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01-08.07.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по поставленным судом вопросам.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ТД Гермес» ИНН 6102030485 прекращено путем реорганизации в форме присоединения 01.11.2012. Универсальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гермес» (400087, г.Волгоград, ул. Невская, д.18А; ИНН 6102030485, ОГРН 1096189000753) является общество с ограниченной ответственностью «ДЖИКОМ» (454087, г.Челябинск, ул.Блюхера, д. 69-Г, помещение 2, ИНН 0107018353, ОГРН 1100107000157).

Определением от 08.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЖИКОМ» (454087, г.Челябинск, ул.Блюхера, д. 69-Г, помещение 2, ИНН 0107018353, ОГРН 1100107000157).

К судебному заседанию 05.08.2015 от истца поступили доказательства направления ООО «ДЖИКОМ» иска с приложениями.

В судебное заседание 05.08.2015 участвующие в деле лица не явились.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения истцом информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Третье лицо считается извещенным надлежащим образом. Судебная корреспонденция и телеграмма направлены апелляционным судом третьему лицу по юридическому адресу, иными адресами третьего лица апелляционный суд не располагает.

Корреспонденция возвращена с отметкой об отсутствии организации по соответствующему адресу. Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, не оспаривается сторонами, что истец по платежным поручениям № 216 от 09.07.2012 и №203 от 05.07.2012 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 30 000 руб. – л.д.134, 135 том 1.

Истец настаивает на возникновении кондикционного правоотношения в связи с данным перечислением.

Исковые требования основаны на положениях главы 60 ГК РФ. Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия:

- наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Для констатации первого условия необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между увеличением или сохранением в прежнем размере имущества на одной стороне (на стороне обогатившегося) и соответствующего его уменьшения на другой стороне (потерпевшего).

Однако самого по себе первого условия недостаточно, необходимо установить отсутствие основания для передачи имущества, в том числе денежных средств.

Суд первой инстанции констатировал возникновение кондикционного правоотношения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 №7945/10, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2015 по делу №А53-10366/2014 получил отражение следующий подход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса допускается возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, поручить исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника, предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса.

Апелляционная коллегия считает, что указанный подход подлежит применению и при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с указанным подходом лицо, добросовестно принявшее исполнение за должника в порядке п.1 ст.313 ГК РФ, не может быть признано неосновательно обогатившимся.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, аналогичным рассматриваемому в рамках настоящего дела, получила отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом с одной стороны, Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

С другой стороны, при рассмотрении конкретного дела по иску конкурсного управляющего Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что платежные поручения, в которых указано назначение платежа, свидетельствуют о наличии основания для перечисления денежных средств, поэтому истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного  осуществления расчетной операции.

В рассматриваемом деле иск заявлен конкурсным управляющим, из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения.

Согласно правовой позиции, получившей отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/2012, доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, должен представить истец.

Из дела следует, отражено в платежных поручениях (назначение платежа), что спорные платежи совершены истцом в порядке п.1 ст. 313 ГК РФ.

В платежных поручениях указано: «оплата согласно договора б/н от 01.04.2011 за текстурат за ООО ТД «Гермес» в т.ч. НДС 10%».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Напротив, ответчик раскрыл правоотношение, в связи с которым был совершен платеж.

Ответчиком представлен в дело договор поставки № 27 от 11.01.2011, заключенный между ответчиком и ООО ТД «Гермес», по условиям которого ответчик принял обязательство по изготовлению и поставке ООО ТД «Гермес» товара, указанного в заявках-спецификациях – л.д. 77 том 1.

Ответчиком раскрыты правоотношения сторон из этого договора – л.д.77-99 том1, том 2.

Из представленных ответчиком в дело товарных накладных следует, что ответчиком (продавцом) поставлялся ООО «ТД Гермес» (покупателю) товар - мука текстурированная «Натурекс» соевая ТМ 1. В дело помимо договора представлены товарные накладные, доверенности на получение товара.

Товар частично оплачен ООО «ТД Гермес». В платежных поручениях в графе «назначение платежа» в основном указано: «оплата по договору за текстурат». В одном из платежных поручений (от 17.02.2012), по которому платеж совершен ООО «ТД Гермес», указано назначение платежа такое же, как и спорных платежных поручениях: «оплата согласно договора б/н от 01.04.2011 за текстурат».

Сопоставление поставок и платежей выявляет задолженность покупателя.

При рассмотрении данного конкретного дела апелляционная коллегия принимает во внимание тот факт, что поставки ответчиком осуществлялись, именно того товара, за который осуществлен платеж, именно тому лицу, за которое платеж осуществлен,  в платежных поручениях очевидно выражена воля истца на платеж в порядке ст. 313 ГК РФ. Причем речь идет о перечислениях 2012 года, истец до введения процедуры конкурсного производства не обращался к ответчику с требованием возвратить перечисленные денежные