Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А32-42893/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

в Техническом задании (Приложении №1), является неизменной в течении всего срока действия контракта.

Согласно подпунктов 2.1.10.,2.1.14.,2.1.15. контракта хранитель не вправе без письменного согласия поклажедателя пользоваться находящимися у него на хранении имуществом, хранитель не вправе удерживать товары в качестве обеспечения обязательств по контракту, хранитель возвращает поклажедателю или лицу, указанному в качестве получателя, товары в том состоянии, в котором они были приняты на хранение, с учётом их естественного износа, естественной убыли или иного изменения их естественных свойств.

В соответствии с п. 3.2. контракта срок хранения определяется со дня приёмки и до его востребования Поклажедателем в пределах действия контракта. Днём приёмки на хранение и днём выдачи считаются дни подписания актов передачи (приёма-передачи) имущества.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ответчиком на склады ЗАО «Ростэк-Новороссийск» по актам приема-передачи на ответственное хранение было передано имущество. Количество переданного на хранение имущества и объём оказанных услуг ответчиком не оспаривается. По выплате начальной (максимальной) цены контракта ответчик не принял мер по изъятию имущества со складов истца и заключению нового контракта.

Моментом возникновения у истца обязательства по хранению имущества является дата подписания акта приема-передачи. Факт передачи имущества на хранение подтвержден предоставленными в материалы дела актами приема-передачи и не оспаривается ответчиками.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ», в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Из условий заключенного сторонами договора не следует безвозмездное хранение имущества. Ответчик, в свою очередь, частично оплатив оказанные ему услуги, не принял мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению нового контракта.

Стоимость услуг хранения имущества правомерно определена истцом по ставкам контракта от 03.02.2014, поскольку имущество на хранение помещалось ответчиком и хранилось в период действия контракта, то есть с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. В контракте определён срок хранения до востребования.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы об отсутствии со стороны истца обоснования применяемых расценок, подлежат отклонению апелляционным судом.

В части указания судом о взыскании задолженности с  Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом как с субсидиарного должника при недостаточности денежных средств у ответчика, решение сторонами не обжалуется, в данной части доводы не приведены.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Что касается довода жалобы об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.11.2014 о принятии искового заявления к производству суд удовлетворил ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от уплаты государственной пошлины как государственный орган (в том числе и будучи стороной контракта в интересах государства) освобождено, государственная пошлина не подлежала взысканию с него в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, взыскав с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины, суд нарушил положения вышеназванных норм.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 по делу №А32-42893/2014 изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева