Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А32-42893/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42893/2014

12 августа 2015 года                                                                          15АП-11795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Шевелев М.А. по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю: представитель Болгарчук Е.Д. по доверенности от 17.07.2015  г., паспорт;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 по делу № А32-42893/2014

по иску ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск"

к ответчикам - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю; Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ростэк-Новороссийск" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (управление) (ИНН 2308171570)- (основной должник) в пользу ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" задолженности в размере 4 045 474,82 руб., а при недостаточности средств у основного должника взыскать задолженность с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (агентство) (ИНН 7710723134) (субсидиарный-должник) (уточненные требования).

Решением суда от 07.05.2015 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (основной должник) в пользу ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" взыскано 4 045 474, 82 руб. задолженности по оплате услуг хранения за период с 01.01.2014 по 31.09.2014, а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федерального агентства по управлению государственным имуществом (субсидиарный должник) (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" (ИНН 2315101951). С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (основной должник), а при недостаточности денежных средств у основного должника с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федерального агентства по управлению государственным имуществом (субсидиарный должник) в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 43 227 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец, заключив контракт, был осведомлен о его максимальной стоимости и имел реальную возможность контролировать количество получаемого на хранение имущества. Истцом не были обоснованы применяемые им в расчетах единичные стоимости оказания услуг в зависимости от вида хранимого имущества. Ответчик, как госорган освобождено от уплаты госпошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,      03 февраля 2014 г. между ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" (Хранитель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (Поклажедатель) заключен государственный контракт на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного имущества N0118100011313000077-0184987-06, который вступает в силу с 01 января 2014 года и действует до 31 декабря 2014 г.

Согласно п. 2.1. вышеозначенного контракта Хранитель обязуется принять на хранение в течение 10 рабочих дней переданное ему Поклажедателем либо третьими лицами по поручению Поклажедателя имущество, обеспечить сохранение свойств, признаков и ценности имущества, а также отличительных признаков, поставленных на нем Поклажедателем либо третьими лицами по Поручению Поклажедателя. Поклажедатель согласно п. п. 2.2.4. обязан оплатить фактически оказанные услуги в соответствии с пунктом 3.3. контракта, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг. Предметом контракта является хранение с размещением на собственных площадях имущества, обращенное в собственность государства и иное имущество передаваемое Хранителю согласно акту приема-передачи и возврат его Поклажедателю в сохранности, либо по поручению Поклажедателя передача его третьим лицам. В     п. 3.1. согласована цена государственного контракта в сумме 2 500 000 руб.

Согласно подпунктам 2.1.10.,2.1.14.,2.1.15. контракта Хранитель не вправе без письменного согласия Поклажедателя пользоваться находящимися у него на хранении имуществом, Хранитель не вправе удерживать товары в качестве обеспечения обязательств по контракту, Хранитель возвращает Поклажедателю или лицу, указанному в качестве получателя, товары в том состоянии, в котором они были приняты на хранение, с учетом их естественного износа, естественной убыли или иного изменения их естественных свойств.

В соответствии с п. 3.2. контракта срок хранения определяется со дня приемки и до его востребования Поклажедателем в пределах действия контракта. Днем приемки на хранение и днем выдачи считаются дни подписания актов передачи (приема-передачи) имущества.

Как видно из материалов дела, в период с 01.01.2014 по 31.09.2014 ответчиком на склады ЗАО "Ростэк-Новороссийск" по актам приема-передачи на ответственное хранение было передано имущество (количество переданного на хранение имущества и объем оказанных услуг сторонами не оспариваются) По выплате цены контракта - 2 500 000 руб. ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае направлено письмо N 03-456 от 22.07.14 г. о необходимости заключения нового контракта.

В ответ на письмо Истца Ответчик в письме N 06/7897 от 31.07.2014 указал, что направлен запрос о предоставлении дополнительных бюджетных ассигнованиях на хранение и что после получения дополнительных денежных средств будет проведен аукцион на право заключения государственного контракта.

21.08.2014 г. Истцом в адрес Ответчика направлены счета-фактуры с приложением актов и расчетов в количестве 73 штук на общую сумму 1 507 951,69 руб. за услуги хранения (письмо N 03-491 от 20.08.2014 г.).

Однако Ответчик в письме N 06/8893 от 28.08.2014 года указал, что в связи с дефицитом денежных средств оплатить услуги за хранения в июле 2014 г. в полном объеме не представляется возможным.

20.08.2014 г. Истцом в адрес Ответчика направлено письмо N 01-490, в котором Истец просит вывести имущество освободить складские помещения в связи с тем, что ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" несет убытки, связанные с хранением имущества.

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик в письме N 06/10215 от 23.09.2014 г. указал, что обратился за дополнительным финансированием и что будет рассмотрен вопрос о перемещении имущества со складов ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск".

В связи с тем, что имущество ответчика не было истребовано, истец продолжал его хранение в соответствии с условиями контракта.

17.09.2014 г. Истцом в адрес Ответчика направлены счета-фактуры с приложением актов и расчетов в количестве 74 штук на общую сумму 1 669 433,71 руб. за услуги хранения (письмо N 03-525 от 15.09.2014 г.).

Однако ответчик в письме N 06/10926 от 02.10.2014 года указал, что в связи с исполнением обязательств по контракту оплатить услуги по хранению за август 2014 г. не представляется возможным.

В связи с тем, что имущество ответчика не было истребовано, истец продолжал его хранение выполняя условия заключенного контракта.

23.10.2014 истцом в адрес ответчика направлены счета-фактуры с приложением актов и расчетов в количестве 54 штук на общую сумму 1 056 269,71 руб. за услуги хранения (письмо N 03-574 от 21.10.2014 г.) Однако ответчик в письме N 06/12411 от 27.10.2014 года указал, что в связи с исполнением обязательств по контракту оплатить услуги по хранению за сентябрь 2014 не представляется возможным.

В адрес ответчика направлялись претензии с требованиями оплатить задолженность по контракту в размере 4 045 474,82 руб., которые остались без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках рассматриваемого дела являются гражданско-правовыми и регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Моментом возникновения у истца обязательства по хранению имущества является дата подписания акта приема-передачи. Факт передачи имущества на хранение подтвержден предоставленными в материалы дела актами приема-передачи и не оспаривается Ответчиками.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Кодекса).

В силу статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с условиями контракта хранитель выдает имущество только с письменного разрешения Поклажедателя. Хранитель не вправе без письменного согласия Поклажедателя распоряжаться и пользоваться находящимися у него на хранении имуществом, а равно передавать их для пользования третьим лицам.

Учитывая то, что выдача товаров с хранения производится на основании письменного указания Поклажедателя и оформляется актом приема-передачи, окончанием срока хранения является дата подписания акта передачи товара с ответственного хранения, ответчик обязан оплатить услуги по хранению за время фактического нахождения имущества на складах до его принятия с ответственного хранения.

В силу изложенного, ссылка ответчика на применение к правоотношению сторон статьи 1102 ГК РФ, обоснованно отклонена судом, поскольку имущество на хранение помещалось Ответчиком N 1 в период действия контракта, то есть с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. в контракте определен срок хранения (до востребования) и цена единицы хранения.

Судом первой инстанции установлено, что после расчета по государственному контракту имущество продолжало находиться на хранении у истца.

Стоимость услуг хранения имущества определена истцом по ставкам государственного контракта от 03.02.2014 N 0118100011313000077-0184987-06. Представленный истцом расчет исковых требований произведен верно, ответчиками не оспорен.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт принятия истцом имущества на хранение, а также сроки хранения (акты приема-передачи имущества на ответственное хранение, акты выполненных работ), требования истца о взыскании с ответчика задолженности за хранение имущества в размере 4 045 474,82 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец, заключив контракт, был осведомлен о его максимальной стоимости и имел реальную возможность контролировать количество получаемого на хранение имущества, признаются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно условиям заключенного сторонами договора от 03.02.2014, объём имущества, передаваемого на хранение, установлен в техническом задании, приложение №1 к контракту. Объём оказания услуг установлен в следующем размере: по мере поступления имущества и передачи реализованного имущества. При этом, у истца отсутствует право на отказ от принятия имущества на хранение.

Согласно п.2.1. контракта, хранитель обязуется принять на хранение в течение 10 рабочих дней переданное ему поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя имущество, обеспечить сохранение свойств, признаков и ценности имущества, а также отличительных признаков, поставленных на нём поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя.

Согласно п. 3.1. контракта, максимальная цена контракта составляет 2 500 000 рублей. Единичная стоимость услуг по хранению определена