Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А32-41648/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

счет в течение 15 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приема оказанных услуг.

Судом установлено, что сторонами были подписаны акты оказанных услуг за первый и второй кварта 2014 года, а именно № 27 от 31.03.2014 на сумму 12499999 руб. 36 коп. и № 72 от 30.06.2014 на сумму 12500097 руб. 54 коп.

Оплата стоимости оказанных услуг за первый и второй кварталы санаторием произведена платежными поручениями № 262 от 09.06.2014 на сумму 4 500 309,06 руб., № 552 от 22.07.2014 – 7899690,3 руб.(оплата за первый квартал)  и № 488 от 18.08.2014 - 12 500097 руб. 54 коп. (оплата за  второй квартал), (том 1, лист дела 54,55, 63). на общую сумму 25000096 руб. 90 коп.

За третий квартал общество  представило  санаторию акт приема-сдачи  № 3  от 30.09.2014 на сумму 12 500 617 руб. 92 коп, выставило на оплату счет № 50 от 30.09.2014 г.  Санаторий акт № 3  от 30.09.2014 г. не подписал, частично произвел оплату платежным поручением № 226 от 09.10.2014 г.за третий квартал  6081665 руб. 84 коп. (том 1, лист дела 10)

Общество, ссылаясь на наличии задолженности в размере  6 418 952 руб. 10 коп., обратилось с иском к санаторию о взыскании задолженности, а также  неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ в первой, втором и третьем кварталах в сумме  3 520 028 руб. 20 коп., исчислив неустойку от суммы  договора.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», договором № 0318100043213000085 от 02.12.2013.

Из материалов дела следует, что между сторонами в третьем квартале  возник спор относительно убираемых площадей и методик расчета за выполненную работу.

    В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны достигли соглашения о том, что убираемая площадь здания санатория составляет 20600 кв.м. в каждом квартале, что  подтвердили представители сторон  в судебном заседании 05.08.2015 г.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, убираемая площадь в каждом квартале 2014 г. здания санатория составляет 20600 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата  должна производится за фактически оказанные услуги.

В обоснование своей позиции общество во исполнение определения суда от 24.06.2015 г.   привело расчет стоимости выполненных работ, используя нормативы по трудозатратам и оплате труда (приказ Минстрой РФ № 11 от 15.11.1994 г.), в связи с чем,  стоимость выполненных работ составила 12 500 617 руб. 92 коп. Также общество сослалось на заключение ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», выполненное на основании договора с истцом (том 4 лист дела 158). Согласно заключению специалиста названного общества стоимость выполненных работ ежеквартально по договору за 2014 г.  составляет 12 379 078 руб. (том 4,лист дела 192). Общество, с учетом произведенной оплаты определило сумму задолженности в размере 6418952 руб.10 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил, что условия контракта содержат недостоверную информацию относительно убираемой площади, неточности, что ввело истца в заблуждение. Так, общая площадь здания санатория  35721,5 кв.м., эта же площадь указана в техническом задании в качестве убираемой. Однако,  это площадь всего здания, а следовательно  в качестве убираемой не может быть принята.    

В соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 3 статьи 38 ФЗ № 94-ФЗ гражданско-правовой договор заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений ФЗ № 94-ФЗ и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ не допускается ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон изменений условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 данного закона.

Таким образом, условия контракта, указанные в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, и о цене, предложенной победителем аукциона, не могут быть изменены по соглашению сторон.

Условия о предмете договора и о сроке выполнения работ являются существенными условиями договора возмездного оказания услуг и в соответствии с частью 4 статьи 34, пунктам 2, 4 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ входят в перечень обязательных сведений, содержащихся в документации об аукционе.

Подав заявку на участие в конкурсе (аукционе), общество взяло на себя обязательство выполнить все работы, указанные в техническом задании в полном объеме и в срок. Возражений, а также ходатайств о разъяснении положений конкурсной документации (в том числе технического задания, спецификация) в порядке части 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» истец не заявлял.

При определении стоимости фактически выполненных истцом работ надлежит анализировать договор, техническое задание и спецификацию, подписанную сторонами, которая не изменяет условий договора, а фактически представляет собой смету расчетов, конкретизируя стоимость каждого вида убираемой площади: номера, санузлы, чистку пылесосом. При этом, сумма контракта не изменяется.

В апелляционной жалобе истец заявил, что объем работ в третьем квартале по уборке помещений фактически выполнил на сумму свыше 33 млн.руб. При этом, требуя оплаты всей суммы по контракту, истец ссылается на количество произведенных уборок на площади 20600 кв.м.

Между тем, договором, техническими условиями предусмотрена оплата за площадь убранных помещений, а не за количество уборок. Сумма контракта 50 000 400 руб. определена в отношении площади 35721,5 кв.м., уборка производилась на площади 20400 кв.м., истец не оспаривает, что технические этажи и  медицинские кабинеты работники истца не убирали.

Таким образом, истец в нарушение условий контракта (пункта 2.4) фактически настаивает на оплате площадей здания санатория, которые не подвергались уборке.  

Законом № 94-ФЗ возможность изменения контракта на выполнение работ допускается в случаях, если это предусмотрено конкурсной документацией, по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ не более чем на десять процентов предусмотренного контрактом объема работ, при изменении потребности в таких работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом (часть 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Право на изменение цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ не более чем на десять процентов распространяется на правоотношения по государственному (муниципальному) контракту на выполнение любых работ, но при условии согласования этого права в конкурсной документации или документации об аукционе. В документации об аукционе соответствующее условие отсутствует.

В постановлении Президиума ВАС РФ  № 37/13 от 02.12.2013 г. разъяснено: 

«взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.»

Следовательно, дополнительно выполненные работы в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора, не воздает для ответчика обязанность по оплате этих работ.

ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» свою позицию обосновало ссылкой на п. 2.4 договора (оплата за фактически оказанные услуги), техническим заданием, экспликации к поэтажным планам технического паспорта БТИ от 17.06.2011 года и представило суду  расчет фактически убираемых платежей:

I этаж: 501,7 кв.м. х 30 руб = 15 051, 00 руб.

3 этаж: 2552,5 кв.м. х 30 руб = 76 572, 00 руб.

4 этаж: 2520,0 кв.м. х 30 руб = 75 600.00 руб.

5 этаж: 2770,7 кв.м. х 30 руб = 83 121, 00 руб.

6 этаж: 2718,4 кв.м. х 30 руб = 81 552,00 руб.

7 этаж: 2913,7 (2808,4 +105,3 банный комплекс ) кв.м. х 30 руб = 87 411, 00 руб .

8 этаж: 2908,0 кв.м. х 30 руб = 87 240. 00 руб. 10 этаж: 1736,1 кв.м. х 30 руб = 52 083, 00 руб.

II этаж: 1979,5 ( 967,5+1012,0 сцена, зрительный зал, библиотека) кв.м. х 30 руб = 59 385. 00 руб.

Итого общая площадь по этажам: 501,7 +2552,5 +2520,0 +2770,7 +2718,4 +2913,7 + 2908.0 - 1736.1 +1979,5 = 20600 кв.м фактически ежемесячно вместо 35 721,5 кв.м по договору.

Площадь санузлов по этажам  374, 5 кв.м. х 120 руб. = 44 940, 00 рублей ( позиция № 7 спецификации к договору).

Площадь душевых раздевалок по этажам итого 279,7 кв.м х 100 руб. =

27 970,00 рублей  ( позиция № 8 спецификации к договору).

Площадь ковровых покрытий по этажам итого 7100 кв.м х 110 руб. =

781 000,00 рублей ( позиция № 12 спецификации к договор)).

Поддерживающая уборка в здании - входная группа, коридоры, санузлы

1400 кв.м х 100 руб. = 140 000,00 руб. ( позиция № 13 спецификации к договору).

Итого по уборке номерного фонда и мест общего пользования в месяц :

15 051, 00 + 76 572,00 + 75 600,00 + 83 121, 00 + 81 552,00 -г 87 41 1, 00 +87 240, 00 +52 083, 00 + 59 385. 00 + 44 940, 00 + 27 970,00 + 781 000,00 + 140 000,00 =1 611 925,00 рублей в месяц.

За квартал: 1611 925,00 рублей за месяц х 3 месяца = 4 835 775,00 руб. +870 440 ( 18 % НДС) = 5 706 215,00 руб.

 Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и расчеты, пришел к выводу о том, что расчет ответчика согласуется с условиями договора (п.2.4),техническим заданием, спецификацией, в связи с чем, признан судом обоснованным.

Поскольку санаторий за третий квартал оплатил обществу сумму 6081665 руб. 84 коп., задолженность перед обществом в третьем квартале отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены договора.

 На вопрос суда, представитель истца пояснил, что размер неустойки расчитан исходя из цены договора, за 1 и 2 квартал  оплата оказанных услуг осуществлена ответчиком с нарушением сроков. По мнению истца, условие договора о начислении неустойки от цены договора не противоречит норма действующего законодательства.

 На 05.03.2015 г. по расчету истца просрочка составила 258 дней, отсюда неустойка составляет 3 547 528 руб. 40 коп.

Суд отклоняет довод истца о расчет неустойки от цены договора, со ссылкой на формирование условий договора ответчиком.

В постановлении  Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. № 5467/14 дано следующее разъяснение: неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции задолженность за третий квартал отсутствует, сумма, причитающая к оплате, ответчиком перечислена своевременно, просрочка платежа отсутствует.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится в течение 15 банковских дней на основании подписанных актов, п.5.2,5.3 в течение 3-х дней заказчик рассматривает результат оказанных услуг.

Ответчик за первый квартал платежными поручениями № 262 от 09.06.2014г. 4 600 309 руб. 06 коп №552 от 22.07.2013 7899690,3, всего 12 499 999руб. 36 коп.

Поскольку стороны согласились с площадью убираемых помещений в первом и втором квартале 20600 кв.м., то суд исходит при расчете неустойки  из суммы, подлежащей оплате в первом и втором квартале 5 706 215 руб., учитывая, что иных данных суду апелляционной инстанции не представлено.

Неустойка за первый квартал составит: 4 600 309,06 руб. х (8,25 : 300 х 50):100=69004,64 руб.;1105905,94 х(8,25: 300 х 42):100=  12773,21 руб., итого 81777,85 руб.

Что касается взыскания неустойки за второй квартал, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания не имеется, поскольку в первом квартале оплачено 12 499 999руб. 36 коп., следовательно, ответчик произвел авансирование платежей за второй квартал.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания неустойки надлежит изменить.

Оснований полагать, что решение суда с момента вступления в законную силу, не будет исполнено ответчиком- федеральным бюджетным учреждением  не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с отказом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных