Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А32-15454/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что заинтересованным лицом требования предписания от 17.02.2015 г. № 35-179-Ю-04-ДЕ не были исполнены.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения заинтересованным лицом предписания Управления государственного строительного надзора Краснодарского края 17.02.2015 № 35-179-Ю-04-ДЕ, а именно: актом проверки от 07.04.2015 № 35-179-Ю-35-ДЕ, протоколом об административном правонарушении от 07.04.2015 г. № 35-179-Ю-13-ДЕ, фотоматериалами.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции правомерно сделать вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в данном случае составляет три месяца с момента обнаружения административного правонарушения.

Судом установлено, что предписание было необходимо исполнить в срок до 17.03.2015 г. Следовательно, днем совершения правонарушения считается день, следующий за последним днем, установленным для исполнения предписания. При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал возможным привлечь ЗАО "ТЕЛЕКОМ ЕВРАЗИЯ" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, ЗАО "Телеком Евразия" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, общество не представило.

Таким образом, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанной.

Довод апелляционной жалобы о том, что выданное обществу предписание заведомо не исполнимо, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения образует бездействие в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужило нарушение учреждением при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства, что не отрицалось обществом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. При этом общество в жалобе пояснило, что на момент строительства объекта связи, расположенного по адресу г. Новокубанск, ул. Мичурина, 39/1, общество считало его некапитальным, временным сооружением, в связи с чем государственный строительный надзор в ходе строительства объекта не осуществлялся, разрешение на строительство не получалось, экспертиза проекта не проводилась. Таким образом, поскольку объект закончен, то получение истребуемых документов согласно порядку, предусмотренному Градостроительным кодексом РФ, не представляется возможным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество не обращалось в суд за оспариванием предписания от 17.02.2015 № 35-179-Ю-04-ДЕ, в связи, с чем оно не было признано незаконным в установленном законом порядке и подлежало исполнению. Срок исполнения предписания не продлевался, ходатайств о продлении срока исполнения не заявлялось. С заявлением о разъяснении предписания общество к административному органу  не обращалось.

Кроме того общество не представило в материалы дела доказательств того, что общество ставило в известность Управление о невозможности исполнения выданного им предписания, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу № А32-15454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова