Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А53-23203/2008. Прекратить производство по делу, Принять отказ от иска, (ст. 49, 150, 151, 269, ч.5 ст.270 АПК),Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23203/2008

08 мая 2009 г.                                                                                      15АП-725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "ТОРГСЕРВИС": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление №  61184).

от ООО "Дискон": Джамалян Лусине Зориковна, паспорт, по доверенности № 3-С от 25 мая 2008 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дискон"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС"

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дискон" (далее – ООО «Дискон», истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС" (далее –  ООО "ТОРГСЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате слабоалкогольной продукции, переданной истцом во исполнение условий договора поставки № 010808-4 от 01 августа 2008 года, а также о взыскании пени, предусмотренной договором.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2008 года с ООО "ТОРГСЕРВИС" в пользу ООО «Дискон» взыскано 533 269 руб. 36 коп. задолженности, 20 000 руб. пени. Распределены расходы по уплате госпошлины.

ООО "ТОРГСЕРВИС" в порядке главы 34 АПК РФ обжаловало указанный судебный акт, просило решение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2009 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2008 года по делу № А53-23203/2008-С3-26 отменено в связи с тем, что ответчик в предварительное судебное заседание не явился, однако суд перешел к судебному разбирательству, не получив его согласия на переход к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначено судебное заседание по правилам первой инстанции на 01 апреля 2009 года.

После назначения даты судебного разбирательства в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Корневу Н.И. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2009 года в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2009 года рассмотрение искового заявления было отложено на 29 апреля 2009 года на 14 часов 15 минут.

После отложения судебного разбирательства в составе суда произведена замена судьи Корневой Н.И. на судью Величко М.Г. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 года в связи с нахождением судьи Корневой Н.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из содержания искового заявления, ООО «Дискон» поставило ООО "ТОРГСЕРВИС" товар на общую сумму 533 269, 36 руб., который ответчиком оплачен не был. Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты.

В судебном заседании 29 апреля 2009 года представитель ООО «Дискон» поддержал доводы искового заявления. В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания 166 507, 96 руб. основного долга и 30 990, 50 руб. неустойки. Просил взыскать с ООО "ТОРГСЕРВИС" 366 761, 40 руб. задолженности.

ООО "ТОРГСЕРВИС", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление ООО «Дискон» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2008 года между ООО «Дискон» и ООО "ТОРГСЕРВИС" был заключен договор поставки № 010808-4, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продовольственные и непродовольственные товары согласно заявке покупателя по ценам, согласованным сторонами, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно его оплачивать.

Истцом ответчику согласно товарным накладным был поставлен товар на общую сумму 533 269, 36 руб. Ответчиком оплата товара произведена не была, что послужило основанием обращения ООО «Дискон» в Арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 с учетом положений п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие раздела 1 договора поставки № 010808-4 от 01 августа 2008 года, в котором говорится о продовольственных и непродовольственных товарах, не отвечает указанному требованию, в силу чего не может считаться согласованным.

   Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

            Из имеющихся в материалах дела товарных накладных следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Дискон» был поставлен товар обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС". Во всех накладных имеются ссылки на договор поставки № 010808-4 от 01 августа 2008 года.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами был согласован предмет договора поставки № 010808-4 от 01 августа 2008 года в отношении товара, переданного по накладным, подписанным полномочными представителями сторон.

В качестве доказательств передачи товара ответчику истцом представлены товарные накладные № 63971 от «12» августа 2008г, № 67882 от «22» августа 2008г., № 70300 от «29» августа 2008г., № 64107 от «12» августа 2008г., № 67887 от «22» августа 2008г., № 70295 от «29» августа 2008г., № 64211 от «12» августа 2008г., № 70318 от «29» августа 2008г., № 63959 от «12» августа 2008г., № 67878 от «22» августа 2008г., № 70225 от «29» августа 2008г., № 72377 от «4» сентября 2008г., № 64158 от «12» августа 2008г., № 67888 от «22» августа 2008г., № 70308 от «29» августа 2008г., № 63980 от «12» августа 2008г., № 67884 от «22» августа 2008г., № 70302 от «29» августа 2008г., № 72381 от «4» сентября 2008г., № 64150 от «12» августа 2008г., № 70298 от «22» августа 2008г., № 64106 от «12» августа 2008г., № 67886 от «22» августа 2008г., № 70306 от «29» августа 2008г., № 63966 от «12» августа 2008г., № 67879 от «22» августа 2008г., № 70299 от «29» августа 2008г., № 72379 от «4» сентября 2008г., № 64274 от «12» августа 2008г., № 67892 от «22» августа 2008г., № 70343 от «29» августа 2008г., № 72435 от «4» сентября 2008г., № 64288 от «12» августа 2008г., № 72441 от «4» сентября 2008г., № 63973 от «12» августа 2008г., № 67883 от «22» августа 2008г., № 70301 от «29» августа 2008г., № 72380 от «4» сентября 2008г., № 64279 от «12» августа 2008г., № 67893 от «22» августа 2008г., № 70336 от «29» августа 2008г., № 72437 от «4» сентября 2008г., № 64168 от «12» августа 2008г., № 67889 от «22» августа 2008г., № 70315 от «29» августа 2008г., № 64224 от «12» августа 2008г., № 67891 от «22» августа 2008г., № 70331 от «29» августа 2008г., № 67877 от «22» августа 2008г., № 64206 от «12» августа 2008г., № 67890 от «22» августа 2008г., № 70309 от «29» августа 2008г., № 64097 от «12» августа 2008г., № 67885 от «22» августа 2008г., № 70303 от «29» августа 2008г. на общую сумму 533 269, 36 руб.

Из содержания товарных накладных № 63971 от «12» августа 2008г, № 67882 от «22» августа 2008г., № 67887 от «22» августа 2008г., № 70295 от «29» августа 2008г., № 63959 от «12» августа 2008г., № 67878 от «22» августа 2008г., № 70225 от «29» августа 2008г., № 72377 от «4» сентября 2008г., № 64158 от «12» августа 2008г., № 70302 от «29» августа 2008г., № 72381 от «4» сентября 2008г., № 64106 от «12» августа 2008г., № 67886 от «22» августа 2008г., № 70306 от «29» августа 2008г., № 63966 от «12» августа 2008г., № 67879 от «22» августа 2008г., № 70299 от «29» августа 2008г., № 64274 от «12» августа 2008г., № 67892 от «22» августа 2008г., № 70343 от «29» августа 2008г., № 70301 от «29» августа 2008г., № 72380 от «4» сентября 2008г., № 64279 от «12» августа 2008г., № 72437 от «4» сентября 2008г., № 67889 от «22» августа 2008г., № 64224 от «12» августа 2008г., № 67891 от «22» августа 2008г., № 70331 от «29» августа 2008г., № 67877 от «22» августа 2008г., № 64206 от «12» августа 2008г., № 67890 от «22» августа 2008г., № 70309 от «29» августа 2008г., № 64097 от «12» августа 2008г. на общую сумму 366 761, 40 руб. следует, что товар был принят кладовщиками ООО "ТОРГСЕРВИС" либо заведующим складом ООО "ТОРГСЕРВИС".

 Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела видно и ответчиком не отрицается, что указанные накладные на сумму 366 761, 40 руб. подписаны лицами, должности которых - кладовщик и заведующий складом – дают основания рассматривать их в качестве представителей ООО "ТОРГСЕРВИС", чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки. В накладных содержатся фамилии сотрудников ООО "ТОРГСЕРВИС" с указанием на их должности, характер которых подтверждает получение товара работниками ответчика, выполняющими обязанности последнего по принятию товара в рамках правоотношений поставки. Подписи указанных лиц на накладных заверены оттисками печати ООО "ТОРГСЕРВИС"; ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных.

Таким образом, указанные накладные являются надлежащим доказательством факта передачи товара на сумму 366 761 руб. 40 коп. Поскольку относимость передачи  товара по указанным накладным к спорному договору подтверждается материалами дела, постольку договор не может считаться незаключенным в части товара, передача которого опосредована указанными накладными.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать