Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А53-5043/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 5.4.1 ГОСТ 31805-2012 «Изделия хлебобулочные из пшеничной муки. Общие технические условия» маркировка хлебобулочных изделий из пшеничной муки, упакованных в потребительскую тару должна содержать, в том числе, следующую информацию: «наименование продукта; ...товарный знак изготовителя (при наличии); пищевые добавки, ароматизаторы, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов нетрадиционного состава; ...срок хранения...».

Из материалов дела видно, что в заявках участников ООО «Фортуна», ООО «Сатурн-М» указано в отношении товара - хлеб из муки пшеничной 1 сорта: «выработан в соответствии с требованиями ГОСТ 31805-2012... В хлебе отсутствуют посторонние включения, хруст от минеральных примесей, признаки болезней и плесени.   ГМО   отсутствуют.   Продукты   нетрадиционного   состава отсутствуют... Маркировка хлебобулочных изделий из пшеничной муки, упакованных в потребительскую тару в соответствии с ГОСТ и содержит следующую информацию: наименование продукта; ...пищевые добавки, ароматизатары, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов  нетрадиционного  состава...».   Таким  образом,  участниками размещения заказа ООО «Фортуна», ООО «Сатурн-М» в соответствии с документацией об аукционе в заявках на участие в электронном аукционе указано о соответствии предлагаемой к поставке продукции и ее маркировке требованиям ГОСТ 31805-2012.

Согласно приложению к приложению №2 к документации об аукционе «Требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их   безопасности,   требования   к   функциональным   характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. Требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара.» установлено, в том числе: Хлеб из смеси ржаной обдирной и муки пшеничной 1 сорта вырабатывают в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52961-2008, или ГОСТ 2077-84, или ГОСТ 31807-2012, или их эквиваленты. Маркировка каждой единицы хлебобулочных изделий из ржаной и смеси ржаной и пшеничной муки изготовленных по ГОСТ 31807-2012, упакованных в потребительскую тару в соответствии с ГОСТ и должна содержать следующую информацию: наименование  и  местонахождение  изготовителя   [юридический   адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) произволств(а)]; наименование организации на территории государства, принявшего   стандарт,   уполномоченной   изготовителем   на   принятие претензий от потребителя на ее территории (при наличии); товарный знак изготовителя (при наличии); массу нетто упаковочной единицы или массу нетто изделия и количество штук в упаковке в г или кг; состав хлебобулочных изделий из смеси ржаной и пшеничной муки, в том числе пищевые добавки,  пищевые ароматизаторы; пищевую ценность; срок годности; дату изготовления и дату упаковывания; условия хранения; обозначение настоящего стандарта и документа, в соответствии с которым изготовлены  хлебобулочные изделия из ржаной и смеси ржаной и пшеничной муки конкретного наименования; информацию о подтверждении соответствия. В информации о составе изделия приводят сведения о муке, соответствующие   ее   наименованию.   Допускается   по   усмотрению изготовителя в маркировке, кроме срока годности, указывать срок хранения изделия. На каждую единицу транспортной тары штампом или наклеиванием ярлыка   наносят   маркировку,   содержащую:    наименование   изделия; наименование и местонахождение (юридический адрес) изготовителя; товарный знак изготовителя (при наличии); массу нетто, кг; число штук упаковочных единиц в транспортной таре и массу нетто упаковочной единицы (для штучных изделий, упакованных в потребительскую тару), шт.; массу нетто упаковочной единицы в г или кг; номер партии и/или номер упаковочной единицы; дату изготовления и дату упаковывания; срок годности; условия хранения; обозначение настоящего стандарта и документа, в соответствии с которым изготовлено и может быть идентифицировано изделие конкретного наименования; информацию о подтверждении соответствия.

Маркировка не наносится на транспортную тару с уложенными по  ГОСТ 8227 хлебобулочными изделиями из смеси ржаной и пшеничной муки в потребительской таре.

В заявке участника в отношении товара указано - хлеб из смеси ржаной обдирной и муки пшеничной 1 сорта указано: «выработан в соответствии с требованиями    ГОСТ    31807-2012... Неупакованные    и    упакованные хлебобулочные изделия из смеси ржаной обдирной и муки пшеничной 1 сорта укладываются в потребительскую тару - по ГОСТ 8227... Маркировка -На каждую единицу хлебобулочных изделий из ржаной и смеси ржаной и пшеничной упакованных в потребительскую тару в соответствии с ГОСТ и содержит следующую информацию: наименование хлебобулочного изделия; наименование  и  местонахождение  изготовителя   [юридический   адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес производства]; массу нетто упаковочной единицы или массу нетто изделия и количество штук в упаковке в кг; состав хлебобулочных изделий из смеси ржаной и пшеничной муки, в том числе пищевые добавки, пищевые ароматизаторы; пищевую ценность; срок годности; дату изготовления и дату упаковывания; условия хранения; обозначение настоящего стандарта и документа, в соответствии с которым изготовлены хлебобулочные изделия из ржаной и смеси ржаной и пшеничной муки; информацию о подтверждении соответствия. На каждую единицу транспортной тары штампом или наклеиванием ярлыка наносят маркировку, содержащую: наименование изделия;    наименование   и   местонахождение    (юридический    адрес) изготовителя;  массу  нетто,  кг;  число  штук  упаковочных  единиц  в транспортной таре и массу нетто упаковочной единицы (для штучных изделий,   упакованных   в   потребительскую   тару),   шт.;   массу   нетто упаковочной единицы в кг; номер партии; дату изготовления и дату упаковывания; срок годности; условия хранения; обозначение настоящего стандарта и документа, в соответствии с которым изготовлено и может быть идентифицировано изделие конкретного наименования; информацию о подтверждении соответствия.

Участниками размещения заказа ООО «Фортуна», ООО «Сатурн-М» в заявках указано о транспортной маркировке упакованных и неупакованных в потребительскую тару хлебобулочных изделий. Таким образом, участники размещения заказа в своих заявках заявили о взятии на себя дополнительных расходов по маркировке     транспортной тары     предназначенной для хлебобулочных изделий, упакованных в потребительскую тару. Принятие участниками размещения заказа на себя дополнительных расходов по маркировке   транспортной   тары   с   уложенными   по   ГОСТ   8227 хлебобулочными изделиями из смеси ржаной и  пшеничной муки в потребительской таре не противоречит требованиям ГОСТ 31807-2012, требованиям к качеству, техническим характеристикам товара, требованиям к их безопасности, требованиям к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требованиям к размерам, упаковке, отгрузке   товара   и   иным   показателям,   связанным   с   определением  соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, требованиям к сроку   и   (или)   объему   предоставления   гарантий   качества   товара установленных ФКУ «СКОУМТС МВД России» в документации об электронном аукционе.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что учреждение в нарушение части 5 статьи 67 Закона отказало ООО «Фортуна», ООО «Сатурн-М» в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона. По результатам рассмотрения жалобы ООО «Сатурн-М» заказчику выдано предписание об устранении нарушений, которое заказчиком исполнено. Электронный  аукцион  по  извещению  №   0358100010014001793   ФКУ «СКОУМТС МВД РФ» аннулирован.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления   Пленума   Верховного   Суда   и   Пленума   Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г.    № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,   основанием  для  принятия  решения   суда  о   признании ненормативного  акта,  а в случаях,  предусмотренных  законом,  также нормативного   акта   государственного   органа   или   органа   местного самоуправления   недействительным   являются   одновременно   как   его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что первые части заявок на участие в электронном аукционе ООО «Фортуна», ООО «Сатурн-М» составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Документации об электронном аукционе суд первой инстанции обосновано отказал учреждению в признании решений  №118-рж, №119-рж от 09.12.2014 недействительными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 28.05.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

При подаче   апелляционной  жалобы  ООО «Успенский Агропромсоюз» была  представлено  платежное  поручение  № 158541 от 05.06.2015г.  на сумму 3000,00 руб.

   Порядок и сроки уплаты государственной пошлины определены ст. 333.18 главы 25.3. НК РФ: факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 доказательством уплаты госпошлины в безналичной форме является платёжное поручение, на котором проставлены дата списания денежных средств со счёта плательщика, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя.  

Из смысла указанных норм следует, что все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платёжный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

В  соответствии со ст. 333.21 НК РФ  размер  государственной  пошлины  за подачу   апелляционной  жалобы  установлен  в сумме  1500,00 руб., в связи с чем,  излишне уплаченная  госпошлина в размере 1500,00 руб.  по платежному  поручению № 158541 от 05.06.2015г.  подлежит  возврату  из федерального  бюджета.

Судебная коллегия  считает  необходимым  выдать обществу   справку  на возврат  излишне уплаченной госпошлины  из федерального бюджета в сумме  1500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 по делу № А53-5043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФКУ «СКОУМТС МВД России» из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 05.06.2015 № 158541 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова