Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А32-17960/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(возврате) переплаты, образовавшейся по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2012 года.

06.05.2013 ИФНС России № 4 по г. Краснодару вынесла решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 10220, ссылаясь на не подтверждение переплаты отделом камерального контроля.

С учетом возбуждения  в отношении ООО «Казанский домостроительный комбинат» дела о несостоятельности (банкротстве), судом учтено, что согласно пункту 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81 , абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве денежные требования, включая задолженность по налогам и сборам, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а возникшие после этой даты квалифицируются как текущие по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве и подлежат удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 НК РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Вместе с тем налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования, в отношении которых являются текущими (абзац 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

Таким образом, после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только при условии соблюдения порядка, очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов.

В соответствии с абзацами 1, 5, 6 пункта 8 постановления № 25 при применения положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновение обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов, судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о начислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате начисленных обязательных платежей как текущих

Как следует из материалов дела,  согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года к уплате в бюджет исчислен налог в размере 11 653 220 руб., согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года (представлена 20.01.2012) к уплате в бюджет исчислен налог в размере 35 104 311 руб., согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года (представлена 29.03.2012) к уплате в бюджет исчислен налог в размере 49 077 728 руб.

Установлена задолженность общества перед бюджетом в размере 31 803 877 руб., которая подлежала включению в реестр требований кредиторов, поскольку образовалась за налоговые периоды, предшествующие возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Казанский домостроительный комбинат».

Как установлено судом и подтверждено представленными в материалы дела документами налоговый орган фактически произвел зачет суммы НДС в размере 2 644 064 руб., подлежавшего возмещению из бюджета на основании налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года и решения ИФНС России по Московскому району г. Казани от 14.09.2012 № 20.

В связи с этим налоговым органом уменьшена сумма задолженности по НДС, которая подлежала включению в реестр требований кредиторов, до 29 197 656 руб.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение положений Закона о банкротстве налоговой инспекцией произведен зачет налога, подлежащего возмещению за 1 квартал 2012 года, в счет задолженности по налогам и сборам, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Тем самым налоговому органу, как кредитору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам, требования которых включены в реестр кредиторов должника и будут удовлетворены в порядке и очередности предусмотренной пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования, в отношении которых являются текущими.

Вместе с тем, такой зачет возможен при соблюдении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно справке, представленной конкурсным управляющим, текущая задолженность по заработной плате перед работниками ООО «Казанский домостроительный комбинат» составляет 3 748 118,30 руб.

В соответствии с пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате удовлетворяется во вторую очередь, требования о погашении текущей задолженности по налогам и сборам относится к четвертой очереди текущих платежей.

Таким образом, в случае зачета подлежащей возмещению суммы НДС в счет недоимки по текущим платежам в бюджет, зачет произведен инспекцией с нарушением требований части 2 статьи 134 Закона о банкротстве, преимущественно перед кредиторами второй очереди, в отношении которых у должника не исполнены обязательства по выплате заработной платы.

По смыслу названных норм запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами. Данный вид сделки (с предпочтением) относится к оспоримой.

Таким образом, в процедуре наблюдения не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Для стадии конкурсного производства подобным образом условия допустимости зачета не сформулированы. Такие условия определены в норме, содержащейся в абзаце третьем пункта 8 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве), вне зависимости от категории зачитываемого требования кредитора, является ли оно текущим или реестровым.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае зачет требования на стадии конкурсного производства в отношении общества, на возможность которого фактически ссылается налоговый орган, невозможен, поскольку нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что инспекция не вправе учитывать (зачитывать) указанные выше суммы налогов при определении суммы налога, подлежащей возврату обществу.

Следовательно, переплата по НДС в размере 2 644 064 руб. должна быть возвращена заявителю.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией АС СКО, изложенной в постановлении от 28.07.2015 по делу №А32-19084/2012.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу № А32-17960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                           Н.В. Сулименко

                                                                                                                      Д.В. Николаев