Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А32-46071/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этих земельных участков.

Согласно абзацам 2 и 3 ст. 21 Закона N 532-КЗ приватизации подлежат земельные участки, предоставленные сельскохозяйственным организациям, а также гражданам, осуществляющим деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, с момента вступления в силу настоящего закона.

Арбитражным судом было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Успенский Агропромсоюз» обладает статусом сельскохозяйственной организации (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 3275 от 08.12.2014 года).

В обоснование своих требований общество ссылается на положения пункта 5.1 статьи 10 ФЗ №101-ФЗ, согласно которым земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается право постоянного (бессрочного) пользования общества в отношении спорного земельного участка или земельного участка, из которого был выделен испрашиваемый земельный участок. Договор аренды данного земельного участка обществом с ограниченной ответственностью «Успенский Агропромсоюз» не заключался.

Представленные в материалы дела договоры аренды земельных участков со множественностью лиц от 08.04.2008 и от 04.09.2007 заключены в отношении иных земель - земельных участков с кадастровыми номерами 23:03:04 02 000:0206 и 23:03:04 02 000:0113, то есть к настоящему спору данные договоры отношения не имеют, право пользования спорным земельным участком не подтверждают.

Департаментом недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации в письме от 25 ноября 2011 N Д23-4894 даны разъяснения по вопросу подтверждения факта использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством в целях предоставления его указанным лицам без торгов. В случае если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок по основаниям, предусмотренным действовавшими на соответствующий момент требованиями закона (например, на условиях договоров аренды или безвозмездного срочного пользования и др.), факт использования этого земельного участка подтверждается соответствующими документами. В случае если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок без оформления соответствующих правоотношений в надлежащей форме, в орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решения о предоставлении земельных долей или земельных участков на льготных условиях, могут быть представлены любые материалы, подтверждающие такое использование (например, сведения об уплате земельного налога или иных платежей за землю, сведения о расходах в связи с обработкой земельного участка и внесением удобрений, проведением посевных работ и др.).

В то же время вышеприведенные нормативные положения и разъяснения не могут быть истолкованы таким образом, что лицо, использовавшее земельный участок в отсутствие на то каких-либо законных оснований и соответствующего волеизъявления собственников, выраженного в договоре аренды, в силу закона приобретает право на льготную приватизацию земель сельскохозяйственного назначения на бесконкурентных началах, получает необоснованное преимущество по сравнению с иными участниками оборота земель сельскохозяйственного назначения. Соответствующий вывод согласуется с закрепленным законодателем в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом добросовестности поведения участников гражданского оборота и недопустимости извлечения выгод и преимуществ из незаконных и недобросовестных действий, который ранее следовал из текста статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2015 по делу №А63-3243/2013.

Таким образом, общество, обращаясь в орган местного самоуправления, не представило доказательств использования испрашиваемого земельного участка на каком-либо правовом титуле. Фактическое пользование территорией земли, относящейся к невостребованным земельным долям граждан, не является тем пользованием, которое по смыслу пункта 5.1 статьи 10 Закона №101-ФЗ дает право требовать предоставления земельного участка, выделенного в счет таких долей, в частную собственность без проведения торгов по установленной законом цене. Следовательно, орган местного самоуправления не имел законных оснований для принятия положительного решения по заявлению общества, что исключает возможность квалификации оспариваемого распоряжения об отказе в выкупе земельного участка как незаконного.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что общество не доказало, что оно подпадает под те случаи, при которых Законом №532-КЗ допускаются изъятия из моратория на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения в Краснодарском крае.

Кроме того апелляционная коллегия определением суда от 08.07.2015 просила общество представить в суд доказательства использования спорного земельного участка и основания для его использования.

 Общество в судебном заседании представило Дневники поступления зерна от комбайна по бригаде от 24.06.2015 и 18.07.2015г., и квитанцию о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде  по земельному налогу.

Суд апелляционной инстанции изучил представленные обществом документы и не признает их относимыми и допустимыми, поскольку суд просил представить доказательства использования спорного земельного участка в течении длительного периода времени т.е. до принятия судом решения по данному делу, однако представленные дневники поступления зерна датированы уже после  рассмотрения дела судом первой инстанции, а уплата земельного налога за земельный участок произведена 28.07.2015 за один день до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о создании обществом видимости несения обществом расходов в связи с использованием земельного участка.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что общество не представило суду доказательств своего правового титула на использование земельного участка с кадастровым номером 23:03:0402000:1163, и не доказало, несения расходов в связи с его использованием.

То обстоятельство, что глава Успенского сельского поселения не возражал против удовлетворения требований, не означает, что принцип состязательности применяется в данном случае таким образом, чтобы отсутствие возражений главы сельского поселения привело к принятию решения об удовлетворении требований, поскольку при распоряжении земельными участками, находящимися в публичной собственности, суд проверяет законность действий публичного собственника и соблюдение норм соответствующего законодательства, в том числе направленных на защиту неопределенного круга лиц на приобретение прав на землю сельскохозяйственного назначения.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Успенский Агропромсоюз».

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на общество.

При подаче   апелляционной  жалобы  ООО «Успенский Агропромсоюз» была  представлена копия  платежного  поручения  № 2059 от 27.05.2015г.

   Порядок и сроки уплаты государственной пошлины определены ст. 333.18 главы 25.3. НК РФ: факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 доказательством уплаты госпошлины в безналичной форме является платёжное поручение, на котором проставлены дата списания денежных средств со счёта плательщика, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя.  

Из смысла указанных норм следует, что все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платёжный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

В судебном заседании  общество  представило  подлинное  платежное  поручение № 2059 от 27.05.2015г.  по уплате  государственной  пошлины  в  сумме  3000,00 руб. за подачу апелляционной  жалобы.

В  соответствии со ст. 333.21 НК РФ  размер  государственной  пошлины  за подачу   апелляционной  жалобы  установлен  в сумме  1500,00 руб., в связи с чем,  излишне уплаченная  госпошлина в размере 1500,00 руб.  по платежному  поручению № 2059 от 27.05.2015г.  подлежит  возврату  из федерального  бюджета.

Судебная коллегия  считает  необходимым  выдать обществу   справку  на возврат  излишне уплаченной госпошлины  из федерального бюджета в сумме  1500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу                 № А32-46071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова