Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А53-946/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вывода суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя ЗАО имени «Ленина» перед ООО «Модус-Авто» в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя ЗАО имени «Ленина» перед ООО «Модус-Авто».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО имени «Ленина» заявлен встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.12.2013 №303.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделкой считаются только правомерное действие, совершенное в соответствие с требованиями закона. Правомерность сделки означает, что она обладает качествами юридического факта, порождающие те правовые последствия, наступление которых желают лица, вступающие в сделку.

Сделка согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность. Она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства. Ничтожными согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются сделки, не соответствующие закону или правовым актам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии перечисленных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.

Представленные в материалы дела документы (в частности паспорт транспортного средства серия 78 УУ номер 048038, выданный 11.12.2013 Центральной акцизной таможней) свидетельствуют и стороны данного обстоятельства не опровергают, что проданный ЗАО имени «Ленина» автомобиль SUZUKI GRAND VITARA VIN JSAJTDA4V00300597 является товаром, ввезенным на территорию Российской Федерации с соблюдением установленных Таможенным кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами правил, и разрешенным к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Как указывалось ранее, согласно акту приема-передачи автомобиля от 27.12.2013 продавец передал, а покупатель принял транспортное средство, указанное в договоре купли продажи от 27.12.2013 №303, а именно автомобиль SUZUKI GRAND VITARA VIN JSAJTDA4V00300597 (далее - транспортное средство, автомобиль). Имущество, указанное в приемосдаточном акте, соответствует пункту 1.1 оспариваемого договора. В пункте 2 акта приема-передачи указаны документы, переданные вместе с транспортным средством. Характеристики транспортного средства в предмете договора (пункт 1.1) и акте приема-передачи описаны в соответствии с данными ПТС.

Из пояснения ООО «Модус Авто» в суде первой инстанции следует, что  перед заключением оспариваемого договора купли-продажи транспортное средство было осмотрено ЗАО имени «Ленина», ему были предоставлены все необходимые для ознакомления документы. При приемке транспортного средства ЗАО имени «Ленина» претензий не предъявил, принял транспортное средство по акту без разногласий. Указанные обстоятельства ЗАО имени «Ленина» также не опровергаются.

В обоснование встречных исковых требований ЗАО имени «Ленина» указывает, что приобретенный автомобиль не обладает качеством (внедорожными характеристиками), соответствующим заявленным в документации к автомобилю (в частности в инструкции по эксплуатации и других). ЗАО имени «Ленина» полагает, что совершая оспариваемую сделку ООО «Модус Авто»-продавец, ввел его в заблуждение относительно потребительских свойств автомобиля, не предупредив о таких его конструктивных особенностях, как возможность накопления на деталях автомобиля мелкого мусора, которое может повлечь возгорание, не предусмотрел необходимость оборудования автомобиля специальным устройством препятствующим такому накоплению и соответственно не включил данное устройство в обязательную комплектацию автомобиля (также не предложил ЗАО имени «Ленина» приобретение такого специального устройства). Таким образом, требования ЗАО имени «Ленина» основаны на положениях подпункта 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заблуждение полагается достаточно существенным для целей признания договора недействительным как совершенного под влиянием заблуждения, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Фактические свойства предмета, не соответствующие свойствам, согласованным при совершении сделки, обычным свойствам предмета или заранее известному особому назначению предмета, являются основанием не для признания сделки недействительной, а для применения ответственности за невыполнение ее условий.

Между тем судом установлено и подтверждено материалами дела, равно как и не оспорено сторонами, что все существенные потребительские качества приобретенного автомобиля были известны ЗАО имени «Ленина» на момент совершения им оспариваемой сделки. Таким образом, указанные ЗАО имени «Ленина» обстоятельства не могут служить основанием для признания договора недействительным в соответствии со статьей 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу                        № А53-946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко