Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А53-946/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-946/2015

12 августа 2015 года                                                                          15АП-10996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от ООО «МОДУС АВТО»: представитель Калюжная О.А. (доверенность от 12.01.2015),

от ЗАО им. Ленина: представитель Бабченко С.В. (доверенность от 08.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества им. Ленина

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу                            № А53-946/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОДУС АВТО» (ОГРН 1086168004416, ИНН 6168024242)

к закрытому акционерному обществу им. Ленина (ОГРН 1026101716354, ИНН 6137000266)

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модус Авто» (далее - ООО «Модус Авто») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу имени «Ленина» (далее - ЗАО имени «Ленина») о взыскании денежных средств в размере 80 000 рублей в качестве возмещения расходов за проведенную экспертизу, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2014 по 15.12.2014 в сумме 531 рубля 67 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

ЗАО имени «Ленина» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Модус Авто» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.12.2013 №303 и взыскании судебных расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО имени «Ленина»  обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ЗАО имени «Ленина» просит решение суда первой инстанции от 25.05.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно указано на то, что причиной пожара является следствием эксплуатационного недостатка автомобиля, возникшего после его передачи покупателю. По мнению заявителя жалобы, вывод специалиста о причинно-следственной связи возникновения пожара с нарушением установленных правил и условий эксплуатации автомобиля не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего события. Заявитель жалобы указывает на то, что причиной возгорания автомобиля является не эксплуатационный недостаток, а его конструктивные особенности. Апеллянт выражает несогласие с выводом ООО «Модус Авто» о том, что ЗАО имени «Ленина» не учтены конструктивные особенности автомобиля и связанные с ним условия его эксплуатации.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод ООО «Модус Авто» о том, что производителем не учтены особенности эксплуатации автомобиля и не предусмотрено в обязательной комплектации устройство по ограничению доступа и накопления мелких воспламеняющихся предметов.

В материалы дела от ООО «Модус Авто» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО «Модус Авто» просит решение арбитражного суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ЗАО имени «Ленина» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «МОДУС АВТО» в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между ООО «Модус Авто» (продавец) и ЗАО имени «Ленина» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №303 (далее – договор, т. 1 л.д. 10-12).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA в стандартной комплектации.

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю по акту от 27.12.2013, а покупатель принял автомобиль по акту приема-передачи и оплатил автомобиль марки автомобиль SUZUKI GRAND VITARA VIN JSAJTDA4V00300597 в полном объеме (т. 1 л.д. 14). Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний и разногласий в исправном состоянии. Покупатель с правилами эксплуатации, гарантийного обслуживания, прохождения технических осмотров автомобиля ознакомлен.

07.07.2014 покупатель направил в адрес продавца письмо, согласно которому  уведомил продавца о том, что 02.07.2014 произошло самовозгорание автомобиля, в результате чего он был полностью уничтожен.

Поскольку возгорание произошло в период гарантийного срока, продавцом и покупателем 13.10.2014 заключено соглашение о проведении пожарно-технической экспертизы в ООО «ЭКЦ «Вектор» с целью определения места возникновения возгорания на автомобиле, причины возгорания, определения является ли причина возгорания следствием производственного или эксплуатационного дефекта                          (т. 1 л.д. 15).

По условиям соглашения, производство экспертизы оплачивает продавец, однако в случае установления экспертом того обстоятельства, что возгорание автомобиля явилось следствием причины возникшей после передачи автомобиля покупателю, вследствие эксплуатационного дефекта, покупатель компенсирует продавцу оплату экспертизы в полном объеме.

По платежному поручению от 09.10.2014 №3104 продавец оплатил ООО «ЭКЦ «Вектор» проведение экспертизы в размере 80 000 рублей (т. 1 л.д. 16).

Из представленного в материалы дела заключения специалиста от 31.10.2014 №3186/14 следует, что причиной возникновения пожара является следствием эксплуатационного недостатка автомобиля SUZUKI GRAND VITARA идентификационный номер (VIN) JSAJTDA4V00300597, возникшего после его передачи покупателю. Причиной пожара послужило контактное взаимодействие разогретой до рабочих температур поверхности трубы, системы удаления отработавших газов двигателя, с посторонними предметами растительного происхождения, а именно с травой, стеблями, их воспламенение.

Письмом от 05.11.2014 №144 продавец сообщил покупателю о результатах проведенной экспертизы и потребовал от покупателя компенсации произведенных им расходов на проведение экспертизы в размере 80 000 рублей, в 10 дневный срок с даты получения требования.

Покупатель понесенные продавцом расходы не погасил, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму образовавшейся задолженности за период с 17.11.2014 по 15.12.2014 в сумме 531 рубль 67 копеек.

Судом установлено, что спорные правоотношения по первоначальному иску возникли из соглашения о проведении экспертизы от 13.10.2014, заключенному между истцом и ответчиком. Заявленные требования по первоначальному иску основаны именно на обязательствах сторон, вытекающих из соглашения о проведении экспертизы от 13.10.2014.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд квалифицировал заключенное сторонами соглашение о проведении экспертизы от 13.10.2014 как самостоятельный договор, вид которого не предусмотрен действующим законодательством (непоименованный договор). Данный вывод суда основан на следующем.

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Таким образом, особенностью правового режима непоименованного вида договоров является отсутствие его законодательного гражданско-правового регулирования. В этой связи к непоименованным договорам подлежат применению общие положения о договорах и обязательствах, а также общие начала и смысл гражданского законодательства. В свою очередь выделение среди существенных условий тех, которые необходимы для определенного вида договоров, приобретает особое значение, когда речь идет о непоименованных договорах. Применительно к договорам, не предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или другими правовыми актами, существенным условием непоименованного договора будет являться только предмет такого договора.

Как следует из пункта 2 заключенного сторонами соглашения о проведении экспертизы от 13.10.2014 предметом соглашения является договоренность сторон о проведении независимого пожарно-технического экспертного исследования автомобиля SUZUKI GRAND VITARA VIN JSAJTDA4V00300597 экспертами ООО «ЭКЦ «Вектор» на предмет определения места, причины возникновения пожара на автомобиле приведшего к его полному уничтожению, а также определения того является ли причина возникновения пожара следствием производственного, либо эксплуатационного дефекта автомобиля.

Таким образом, сторонами соглашения согласованы все существенные условия необходимые для заключения договора. Обязательства сторон, вытекающие из спорного соглашения, должны исполняться ими на условиях последнего.

Как указывалось ранее, ООО «Модус Авто» во исполнение требований пункта 4 спорного соглашения произведена оплата по платежному поручению от 09.10.2014 №3104 на сумму 80 000 рублей за проведение экспертного исследования ООО «ЭКЦ «Вектор».

ООО «ЭКЦ «Вектор» проведено экспертное исследование по результатам которого подготовлено заключение специалиста от 31.10.2014 №3186/14, согласно которому определены место и причина пожара на автомобиле, приведшего к его уничтожению, а также установлено, что причина возникновения пожара является следствием эксплуатационного недостатка автомобиля.

Исходя из пункта 5 соглашения о проведении экспертизы от 13.10.2014 в случае если заключением эксперта будет установлено, что причина возникновения пожара возникла после передачи автомобиля ответчику в следствии его эксплуатации, ответчик обязан компенсировать истцу 100% стоимости затрат на проведение экспертизы.

ЗАО имени «Ленина» обязательства по соглашению о проведении экспертизы от 13.10.2014 не исполнены денежные средства в размере 80 000 рублей истцу не оплачены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что спорное обязательство условия о претензионном порядке разрешения споров из него вытекающих не содержит. В связи с чем, довод ответчика по первоначальному иску о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка не принимается судом как не основанный на нормах спорного обязательства и закона.

Суд первой инстанции правомерно указал, что возражения ЗАО имени «Ленина» относительно верности выводов эксперта, содержащихся в заключение специалиста от 31.10.2014 №3186/14, изложенные в письме от 13.11.2014 №1034, не являются основанием для освобождения ЗАО имени «Ленина» от обязательств, принятых на себя в соответствии с соглашения о проведении экспертизы от 13.10.2014.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО имени «Ленина» денежных средств в размере 80 000 рублей по соглашению о проведении экспертизы от 13.10.2014.

ООО «Модус Авто» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению о проведении экспертизы от 13.10.2014, за период с 17.11.2014 по 15.12.2014 в сумме 531 рубля 67 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО имени «Ленина» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 531 рубля                       67 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Довод о необоснованности