Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А53-9305/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

России» Ростовское отделение №5221 поступили денежные средства в сумме 29 900 000 руб. - «нерезидентом был предоставлен процентный займ».

ООО «Амилко» представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютной операции по зачислению 07.08.2014 на банковский счет валюты РФ в размере 29 900 000 руб. – 25.09.2014, то есть с нарушением срока, установленного Инструкцией Банка России от 04.06.2012 №138-И на 28 дней.

Нарушение положений п.2 ч.2 ст. 24 Федерального закона №173-ФЗ по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет по проводимым валютным операциям, а также п. 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И о соблюдении срока предоставления в уполномоченный банк формы учета по валютным операциям, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного п. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Совершение ООО «Амилко» указанного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела договором процентного займа №55 от 07.08.2014 (л.д. 64), справкой о валютных операциях от 25.09.2014 (л.д. 66), платежным поручением от 07.08.2014 № 101 (л.д. 67), протоколом об административном правонарушении от 11.03.2015 №60-15/129 (л.д. 83-86).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для надлежащего исполнения обществом возложенных на него обязанностей по своевременному представлению в банк паспорта сделки справки о валютных операциях в отношении поступивших денежных средств, а равно о принятии необходимых мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вмененном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Как указал суд первой инстанции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер и посягает на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка; для привлечения к ответственности не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности, в том числе обусловленные действиями контрагентов.

В данном случае, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, учитывая период просрочки представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, а также указав на пренебрежительное отношение общества к выполнению своих публичных обязанностей в сфере валютного регулирования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Административное правонарушение, совершенное заявителем посягает на устойчивость денежной системы Российской Федерации, стабильность национальной валюты Российской Федераций, а также на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики. Несоблюдение обязанности вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям, создает угрозу устойчивости и надежности российской банковской системы, что может привести к уменьшению ее международных активов и негативным образом сказаться на ее ликвидности.

Незначительный период нарушения срока не может свидетельствовать о малозначительности нарушения, поскольку неукоснительное соблюдение срока представления справки о валютных операциях обусловлено необходимостью оперативного получения информации о произведенных валютных операциях.

Довод общества о том, что им самостоятельно было выявлено допущенное нарушение валютного законодательства и приняты меры для устранения совершенного правонарушения до выявления его административным органом, судом первой инстанции правомерно отклонен, в силу того, что принятые обществом меры не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, а могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении вопроса о правомерности назначения административным органом размера штрафа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 по делу № А53-9305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко