Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А32-20969/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                 дело № А32-20969/2008-65/448,

08 мая 2009 г.                                                                                      15АП-1253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания протоколом судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Ховайло А.Ш. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2008 по делу № А32-20969/2008-65/448,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие», г.Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «Сочи Сити Лук», г.Москва

о взыскании 98678,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее ООО «УК «Доверие») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сочи Сити Лук» (далее ООО «Сочи Сити Лук») о взыскании 98674 руб. 42 коп., в том числе  88200 руб. долга и 10478 руб. 42 коп. пени за период с 01.08.2007г. по 31.03.2008г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате стоимости услуг за размещение рекламной конструкции согласно договору от 01.08.2007г. № 21.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2008г. в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что договор № 21 от 01.08.2007г. по своей правовой природе является договором аренды. Истец не доказал факт передачи в пользование ответчику части стены здания, а также факт размещения рекламной конструкции и ее эксплуатации в спорный период ответчиком.

ООО «УК «Доверие» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2008г. в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом неверно оценены как односторонние акты осмотра многоквартирного жилого дома, подписанные специалистами управляющей компании и старшим уполномоченным дома Пановой С.П.  Ответчик не направлял истцу уведомления в соответствии с п. 2.2.7 договора № 21 от 01.08.2007 о невозможности фактического использования рекламной конструкции, производил частичную оплату, что свидетельствует о размещении рекламной продукции на многоквартирном доме весь период действия договора.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

ООО «Сочи Сити Лук» в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление ТСЖ либо жилищным кооперативом; управление управляющей организацией. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Сочи, ул.Голубые Дали, дом 34 было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом  управляющей организацией и заключении договора на управление с управляющей организацией «УК «Доверие» (протокол от 22.04.2007).

В материалы дела представлен договор на управление многоквартирным домом от 30.01.2007, пунктом 3.3.11. которого ООО «УК «Доверие» предоставлено право представлять интересы собственника помещения в спорном многоквартирном доме по предмету договора во всех организациях (л.д.64-67).

Согласно статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случаях, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Сочи, ул.Голубые Дали, дом 34, собственниками помещений было принято решение о наделении ООО «УК «Доверие» полномочиями на заключение договора на размещение рекламной конструкции и рекламной продукции на фасаде многоквартирного дома с ООО «Сочи Сити Лук».

Между ООО «Управляющая компания «Доверие» и ООО «Сочи Сити Лук» был заключен договор на установку рекламной конструкции №21 от 01.08.2007, по условиям которого стороны согласовали место размещения рекламной конструкции на торцевой стене размером 10,5 на 14 метров (брендмауэр) для присоединения (установки) рекламной конструкции и осуществления ее эксплуатации, а ООО «Сочи Сити Лук» обязался оплатить стоимость данной услуги (л.д.6 - 10).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор между собственником недвижимого имущества и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого имущества для рекламных целей, не является договором аренды. Анализ договора на установку рекламной конструкции №21 от 01.08.2007 свидетельствует о том, что его предметом являлось предоставление ООО «Сочи Сити Лук» возможности на возмездной основе размещать рекламу на рекламной конструкции на торцевой стене многоквартирного дома по ул. Голубые Дали, 34 в г.Сочи. Торцевая стена указанного многоквартирного дома является самостоятельным предметом договора, целью договора указаны размещение и эксплуатация рекламной конструкции, размещение рекламной продукции. Следовательно, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что договор от 01.08.2007 № 21 по своей правовой природе является договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор на установку рекламной конструкции №21 от 01.08.2007 не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Согласно пункту 3.1 договора на установку рекламной конструкции №21 от 01.08.2007 ежемесячная стоимость по договору составляет 150 рублей за 1 кв.м. без НДС и оплачивается рекламораспространителем в порядке определенном пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора. Размер платы по договору составляет 22050 руб.

ООО «Сочи Сити Лук» (рекламораспространитель) оплачивает стоимость первого (август 2007) и последнего (января 2008) месяца срока действия договора в сумме 44100 рублей на основании счета управляющей компании в срок не позднее 10 дней с момента получения соответствующего разрешения и после подписания настоящего договора.

Согласно письму МУ «Рекламная служба г.Сочи» от 27.02.2009 №22, полученному на запрос суда, на торце здания дома №34 микрорайона Голубые дали размещен каркас рекламной конструкции  без баннерного полотна, принадлежащий ООО «Сочи Сити Лук», установленный на основании разрешения № 595 выданного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Сочи сроком действия до 31.01.2012.

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 3.1.1. договора на установку рекламной конструкции №21 от 01.08.2007 ООО «УК «Доверие» выставило ответчику счет №95 от 31.08.2007 на сумму 44100 руб. за предоставление места для размещения рекламной конструкции по ул.Голубые Дали, 34 за август 2007 года и январь 2008 согласно договора от 01.08.2007 № 21.

Из искового заявления следует, что ООО «Сочи Сити Лук» осуществило оплату по договору № 21 от 01.08.2007 за август – октябрь 2007 года, январь 2008 года.

Оплата за ноябрь, декабрь 2007 года, февраль, март 2008 года на основании сета № 253 от 30.11.2007, акта № 00000253 от 30.11.2007, счета № 254 от 31.12.2007, акта 00000254 от 31.12.2007, счета № 36 от 29.02.2008, акта от 29.02.2008, счета № 101 от 20.03.2008, акта от 30.03.2008 ответчиком не произведена (л.д.45 - 52).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2.2.3. договора на установку рекламной конструкции №21 от 01.08.2007 ООО «Сочи Сити Лук» обязалось оплачивать стоимость договора в порядке и на условиях, установленных в пункте 3 договора.

Пунктом 3.1.2. договора установлено, что в период с октября 2007 года по декабрь 2007 года стоимость услуг оплачивается ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ и счета управляющей компании, при условии размещения рекламной информации на предоставленных местах.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец надлежащим образом выставлял ООО «Сочи Сити Лук» счета на оплату за предоставление места для размещения рекламной конструкции по ул.Голубые Дали, 34 и акты выполненных работ (л.д.45-52). Между тем, акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

На претензионное письмо ООО «УК «Доверие» от 20.03.2008 №1 о погашении задолженности ООО «Сочи Сити Лук» ответ также не представило, направленный в его адрес акт сверки за период с 01.08.2007 по 31.01.2008 не подписало (л.д.38).

Поскольку стороны в пункте 3.1.2. договора на установку рекламной конструкции №21 от 01.08.2007 согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно согласовали условия о порядке внесения платы по договору, согласно которому оплате предшествует предоставление счета и акта выполненных работ, неподписание ответчиком акта выполненных работ расценивается как форма злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и не может являться освобождением ООО «Сочи Сити Лук» от обязанности вносить плату по спорному договору.

Кроме того, в пункте 2.2.7 договора на установку рекламной конструкции №21 от 01.08.2007 согласовали, что в случае невозможности фактического использования рекламной конструкции по причинам, зависящим от рекламораспространителя (ООО «Сочи Сити Лук»), последний вправе направить уведомление с предложением разместить информационно-рекламные материалы истца. В силу пункта 9.2. договора, уведомления и сообщения будут считаться поданными надлежащим образом, если они были вручены лично под расписку, а также переданы посредством телеграфной, телексной, телетайпной или факсимильной связи (при наличии подтверждения принятия сообщения другой стороной). Доказательства направления ответчиком уведомления о невозможности фактического использования рекламной конструкции в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2.2.7 договора на установку рекламной конструкции №21 от 01.08.2007 при невозможности фактического использования рекламораспространителем рекламной конструкции, сторонами в дополнительном соглашении к договору согласуются сроки размещения рекламной продукции истца и освобождение ответчика от оплаты по договору. Доказательства наличия такого дополнительного соглашения в спорный период в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 8.1. договора на установку рекламной конструкции №21 от 01.08.2007 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.01.2008. Пролонгация такого договора осуществляется на аналогичный срок путем заключения соответствующего дополнительного соглашения (п.8.1.1. договора). Дополнительное соглашение к договору на установку рекламной конструкции №21 от 01.08.2007 о продлении срока его действия в материалах дела отсутствует, из пояснений представителя истца следует, что в порядке пункта 8.1.1. действие договора на установку рекламной конструкции №21 от 01.08.2007 не продлевалось. Поскольку в силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор № 21 от 01.08.2007 не является договором аренды, положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возобновлении действия договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок к договору на установку рекламной конструкции