Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А32-47641/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации);

4) со дня вынесения органом контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с настоящим Федеральным законом решения о зачете сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующих страховых взносов.

Обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае:

1) отзыва плательщиком страховых взносов или возврата банком плательщику страховых взносов неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда;

2) отзыва плательщиком страховых взносов - организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) плательщику страховых взносов неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда;

3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи плательщику страховых взносов - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда;

4) неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства;

5) если на день предъявления плательщиком страховых взносов в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты страховых взносов этот плательщик страховых взносов имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного денежного остатка для удовлетворения всех требований (часть 6 статьи 18 ФЗ № 212-ФЗ).

В материалы дела управлением представлен реестр платежей, согласно которому штраф обществом уплачен добровольно (плательщик Гнатченко П.Б.- генеральный директор общества).

Вместе с тем управление в апелляционной жалобе указывает, на то, что уплата штрафа Гнатченко П.Б. не свидетельствует об уплате штрафа ООО «Металлагрострой, поскольку полагает, что обязанность по уплате штрафа исполняется самой организацией.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 5.1. Закона № 212-ФЗ, прямо предусмотрено, что плательщик страховых взносов может участвовать в отношениях, регулируемых настоящим Федеральным законом, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Законными представителями плательщика страховых взносов - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (часть 4 статьи 5.1. Закона № 212-ФЗ).

Действия (бездействие) законных представителей плательщика страховых взносов, совершенные в связи с участием этого плательщика страховых взносов в отношениях, регулируемых настоящим Федеральным законом, признаются действиями (бездействием) этого плательщика страховых взносов (часть 6 статьи 5.1. Закона № 212-ФЗ).

Из выписки ЕГРЮЛ ООО "Металлагрострой" следует, что согласно учредительным документам Гнатченко П.Б. является генеральным директором общества и лицом,  имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

Таким образом, уплата Гнатченко П.Б. штрафа в размере - 231,00 руб., свидетельствует об уплате штрафа самой организацией ООО "Металлагрострой".

Довод апелляционной жалобы о том, что со счета плательщика страховых взносов не  поступал платеж – штраф за нарушение Федерального закона № 27-ФЗ не доказывает, что общество не осуществляло соответствующий платеж.

Статья 18 Закона № 212-ФЗ не связывает факт признания обязанности плательщика страховых взносов исполненной с тем, в какой форме – будет произведена уплата денежных средств.

Таким образом, представленные в материалы дела документы (реестр платежей) свидетельствует о том, что спорные штраф уплачен директором ООО "Металлагрострой" как законным представителем юридического лица и за счет денежных средств общества, что свидетельствует о целенаправленности действий общества, по исполнению возложенной на него законом обязанности по уплате штрафа.

Следовательно, ООО "Металлагрострой" исполнило возложенную на него обязанность по уплате штрафа в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого; в этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого, и которые в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Данные выводы подтверждаются Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2015 по делу № А32-40589/2013.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены судом апелляционной инстанции не установлены

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2015 по делу                    № А32-47641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                         С.С. Филимонова