Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А53-1306/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив отсутствие доказательств возврата суммы кредита ответчиком, исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам N К-КБ-003/13 от 20.02.2013, N К-КБ-004/13 от 27.02.2013 удовлетворены судом  в полном объеме в общей сумме 2 052 821,19 руб., что не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктами 1.4 кредитных договоров, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15,5% годовых.

Согласно расчету истца, сумма платежей по процентам, начисленным за пользование кредитом, составляет: по кредитному договору N К-КБ-003/13 от 20.02.2013-119 146,15 руб.; по кредитному договору N К-КБ-004/13 от 27.02.2013-17 241,08 руб.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом по договору N К-КБ-003/13 от 20.02.2013 в сумме 119 146,15 руб.; по кредитному договору N К-КБ-004/13 от 27.02.2013 в сумме 17 241,08 руб. удовлетворены судом первой инстанции, что не оспаривается ответчиком.

Требование о взыскании с ответчика в соответствии с пунктами 6.2 договоров пени, начисленных на основной долг: по договору N К-КБ-003/13 от 20.02.2013 в сумме 496 080,94 руб.; по договору N К-КБ-004/13 от 27.02.2013 в сумме 81 556,03 руб. удовлетворено судом первой инстанции частично с применением по ходатайству ответчика правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением размера ответственности по кредитному договору N К-КБ-003/13 от 20.02.2013 до 180 555,46 руб.; по кредитному договору N К-КБ-004/13 от 27.02.2013 до 31 088,36 руб. с целью сохранения баланса интересов сторон и стимулирующей функции неустойки, исчисленной по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату рассмотрения дела. В остальной части исковых требований в части пени судом отказано.

В данной части решение от 09.06.2015 также не обжалуется ответчиком.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество:

- по договору залога N З-11-К-КБ-003/13 от 20.02.2013, согласно которому залогодатель (ответчик) передал залогодержателю (банку) в залог следующее имущество:

1 Минипогрузчик BOBCAT SI85 61 HP 78-99 ТС 250037

2 Асфальтоукладчик Титан 7820 61 ОЕ 22-44 ТВ 053299

3 Эскаватор JCB JS220SC 61 HP 86-29 ТС 242637

4 Каток вибрационный LONGGONG CDM518A 61 HP 79-04 ТА 214706

5 Каток дорожный ДМ63 61 HP 79-03 BE 091972

6 Каток LONGGONG CDM518A 61 HP 86-44 ТС 009794

7 Прицеп ПТСТ 2x4 А 61 EA 20-82 BE 527634

8 Автогудронатор ДС-39Г X9910M 161/rus 45 НК 366610

9 КАМАЗ 53229R, грузовой X546MA 161 61 МТ236866

10 Полуприцеп SNMP25 (снмп-25) PT 4015 61 61 МР204077

11 Полуприцеп 993930 РУ 2252 61 69 МР722414

12 КАМАЗ 653610 самосвал P324HT 161/rus 56 ME 450519

13 КАМАЗ 653610 самосвал P317HT161/rus 56 ME 450532

установив начальную цену реализации в размере 6 981 000 руб.;

- по договору залога N З-1-К-КБ-004/13 от 27.02.2013, согласно которому залогодатель (ответчик) передал залогодержателю (банку) в залог следующее имущество:

1 Минипогрузчик BOBCAT SI75 61 ОВ 45-59 ТС 266590

2 Каток дорожный ДМ63 61 HP 79-00 BE 170875,

установив начальную цену реализации в размере 1 519 000 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Установив отсутствие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, требования банка в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договорам залога N З-1-К-КБ-03/13 автотранспортного средства от 20.02.2013, N З-1-К-КБ-004/13 автотранспортного средства от 27.02.2013 удовлетворено судом.

Суд определил начальную цену реализации имущества:

- по договору залога N З-1-К-КБ-03/13 автотранспортного средства от 20.02.2013 в размере 6 981 000 руб.;

- по договору залога N З-1-К-КБ-004/13 автотранспортного средства от 27.02.2013 в размере 1 519 000 руб.

Решение от 09.06.2015 также не обжалуется ответчиком в указанной части.

Ответчик не согласен с размером госпошлины, полагая, что, поскольку сумма удовлетворенных исковых требований составила 38%, соответственно, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна  составить 18245 руб.

Данный довод не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Государственная пошлина по иску по первоначально заявленным имущественным и неимущественным требованиям составляет 48014 руб. и была уплачена истцом по платежному поручению № 79 от 22.01.2015.

Как следует из обжалуемого решения, уточненные исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика в соответствии с пунктами 6.2 договоров пени, начисленной на основной долг по договору N К-КБ-003/13 от 20.02.2013 в сумме 496 080,94 руб.; по договору N К-КБ-004/13 от 27.02.2013 в сумме 81 556,03 руб. удовлетворено судом первой инстанции частично с применением по ходатайству ответчика правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением размера ответственности по кредитному договору N К-КБ-003/13 от 20.02.2013 до 180 555,46 руб.; по кредитному договору N К-КБ-004/13 от 27.02.2013 до 31 088,36 руб.

Расходы по госпошлине по иску возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от обоснованно заявленной истцом суммы требований.

Как видно из материалов дела первоначально истец просил взыскать с ответчика  3 802 740 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, в дальнейшем истец уточнил требования (л.д. 99, т.1) в связи с частичным погашением должником перед банком кредитных сумм после подачи иска.

В этом случае арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены в полном объеме и расходы по пошлине отнес в полном объеме на ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу отнесена на счет ответчика  в полном объеме правомерно.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку судебный акт ответчиком обжалуется только в части взыскания судебных расходов, а действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, которым разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, постольку уплаченная заявителем платежными поручениями №24 от 06.07.2015 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. и № 30 от 27.07.2015 в сумме 1 000 руб.  подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу                    № А53-1306/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева