Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А53-27560/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27560/2014

12 августа 2015 года                                                                          15АП-5717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области": представитель Евко В.Н. по доверенности от 01.07.2015, паспорт;

остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 по делу № А53-27560/2014, принятое судьей Колесник И.В., по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области третье лицо: индивидуальный предприниматель Кожин Виктор Сергеевич о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее -управление) о признании незаконным решения от 16.07.2014 в части отказа в согласовании возможности в заключении контракта на закупку эмали ПФ-15 краски водно-дисперсионной фасадной, эмали по ржавчине молотковой, растворителя для молотковой эмали по ржавчине с единственным поставщиком - индивидуальным предпринимателем Кожиным Виктором Сергеевичем (далее - ИП Кожин В.С.); признания учреждение нарушившим положения ч.ч. 12, 20 ст. 95 и ч. 6 ст. 31 Федерального закона от05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью обжалуемого решения управления.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что выводы суда первой инстанции о наличии противоречий между пунктом 7.5 документации об аукционе и частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, равно как выводы о наличии противоречий между пунктом 7.13 документации об аукционе и частью 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, основаны на ошибочном толковании судом норм права.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление и предприниматель своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 23.06.2014 на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» http://www. sberbank-ast.ru официальном сайте Российской Федерации учреждение разместило извещение о проведении электронного аукциона № 0158100019014000102 «закупка эмали ПФ-15 краски водно-дисперсионной фасадной, эмали по ржавчине молотковой, растворителя для молотковой эмали по ржавчине».

Согласно извещению начальная (максимальная) цена контракта составляет 118179,89 руб., дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе: 30.06.2014 14 час. 00 мин.

По итогам проведения электронного аукциона № 0158100019014000102 в управление поступило ходатайство учреждения о согласовании возможности заключения контракта на закупку эмали ПФ-15 краски водно-дисперсионной фасадной, эмали по ржавчине молотковой, растворителя для молотковой эмали по ржавчине с единственным поставщиком - Кожиным В.С.

Комиссией управления рассмотрено поступившее обращение, в том числе, на предмет соответствия проведенных процедур определения поставщика действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

16.07.2014 управлением принято решение об отказе учреждению в согласовании возможности заключения контракта на закупку эмали ПФ-15 краски водно-дисперсионной фасадной, эмали по ржавчине молотковой, растворителя для молотковой эмали по ржавчине с единственным поставщиком - индивидуальным предпринимателем Кожиным В.С., управлением учреждение признано нарушившим ч. 6 ст. 31, ч.ч. 12, 20 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Комиссией управления также решено рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в согласовании возможности в заключении контракта на закупку эмали ПФ-15 краски водно-дисперсионной фасадной, эмали по ржавчине молотковой, растворителя для молотковой эмали по ржавчине с единственным поставщиком - индивидуальным предпринимателем Кожиным В.С., признания учреждения нарушившим ч. 6 ст. 31, ч.ч. 12, 20 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 16 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.

Пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случае признания несостоявшимися электронного аукциона в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 названного Закона.

Согласно части 6 Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2013г. № 537 (далее – Порядок) обращение о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с положениями части 9 статьи 89 и статьи 92 Федерального закона должно содержать информацию о признании несостоявшимся закрытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого аукциона, реквизиты письма ФАС России (с приложением копии такого письма) или Рособоронзаказа о согласовании применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 7 Порядка обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Федерального закона должно содержать информацию о признании несостоявшимся конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений, дату и номер извещения об осуществлении закупки в единой информационной системе в сфере закупок.

Частью 8 Порядка предусмотрено, что к обращениям, указанным в пунктах 6 и 7 названного Порядка, должны быть приложены следующие информация и документы:

1) документация о закупках, а также разъяснения и изменения к ней (если такие разъяснения или изменения были сделаны заказчиком), копии протоколов, составленных в ходе проведения закупок;

2) информация о поставщике (подрядчике, исполнителе) (наименование, место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика), с которым предполагается заключить контракт, и обоснование того, что данное лицо соответствует требованиям Федерального закона и документации о закупках;

3) документ о согласии указываемого в обращении поставщика (подрядчика, исполнителя) заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями документации о закупках и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении об осуществлении закупки или приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом.

На основании части 11 Порядка рассмотрение поступившего обращения, в том числе на предмет соответствия проведенных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, осуществляется контрольным органом.

В пункте 15 Порядка согласования указано следующее. Контрольный орган отказывает в согласовании проведения закрытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого аукциона либо возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях:

1) если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки;

2) отсутствия обоснований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка, при обращении о согласовании применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемых закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо проведенных закупок в случае обращения о возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Указанный перечень нарушений, которые могут служить основанием для  отказа в согласовании возможности заключения контракта не исчерпывающий и является примерным.

Все нарушения, приведенные в указанном перечне, отвечают критерию существенности. Соответственно если бы нормотворческий орган (Минэкономразвития России) действительно исходил из того, что основанием