Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А53-4955/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4955/2015

11 августа 2015 года                                                                             15АП-8957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель Коваленко Д.В. по доверенности от 12.01.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «СОЮЗ»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 12.05.2015 по делу № А53-4955/2015

по заявлению ГУ МВД России по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «СОЮЗ» о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «СОЮЗ» (далее – общество) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что, представив 26.01.15г. в орган внутренних дел по месту расположения объектов охраны - Управление МВД России по г. Таганрогу информацию о начале оказания охранных услуг по договорам: №№ 115/14; 114/14; 1063/113/14; 331 /4/15; 129-ОМС/А/ 112/14; 102/14; 103/14; 104/14; 110/14 и об окончании оказания охранных услуг по договорам: №№ 1061; 40/14; 122U2; 116/11; 65/12; 50/12; 66/11, общество тем самым нарушило 5-дневный срок уведомления, установленный Правилами уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной и частной охранной деятельности» (далее – Правила № 498).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.05.2015 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде в виде предупреждения ввиду наличия в деянии общества предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить полностью и отказать управлению в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована пропуском установленного ст. 4.5 КоАП РФ трёхмесячного срока привлечения к административной ответственности. Общество полагает, что, поскольку данный срок исчисляется в 26.01.15г. – указанной в протоколе об административном правонарушении даты обнаружения правонарушения органом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении - Управление МВД России по г. Таганрогу, то на дату принятия судом решения по делу 12.05.15г. данный срок истёк.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель управления поддержал возражения против апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество имеет лицензию ГУВД по Ростовской области на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности № 691 от 25.12.12г. сроком действия до 25.12.17г.

21.01.15г. от общества в Управление МВД России по г. Таганрогу – орган внутренних дел по месту нахождения охраняемых обществом объектов поступили уведомления о начале с 01.01.15г. оказания охранных услуг по договорам: №№ 115/14; 114/14; 1063/113/14; 331 /4/15; 129-ОМС/А/ 112/14; 102/14; 103/14; 104/14; 110/14 и уведомления об окончании с 01.01.15г. оказания охранных услуг по договорам: №№ 1061; 40/14; 122U2; 116/11; 65/12; 50/12; 66/11 (т.1, л.д. 15-30).

26.01.15г. инспектором ГЛЛР УМВД России по г. Таганрогу по данному факту в отношении должностного лица общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ (л.д. 31).

25.02.15г. УМВД России по г. Таганрогу административный материал в отношении общества направлен для информации в ЦЛРР ГУ МВД России по Ростовской области (л.д. 14).

02.03.15г. инспектором  ЦЛРР ГУ МВД России по Ростовской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ по факту предоставления обществом 26.01.15г. в орган внутренних дел по месту расположения объектов охраны - Управление МВД России по г. Таганрогу информации о начале оказания охранных услуг по договорам: №№ 115/14; 114/14; 1063/113/14; 331 /4/15; 129-ОМС/А/ 112/14; 102/14; 103/14; 104/14; 110/14 и об окончании оказания охранных услуг по договорам: №№ 1061; 40/14; 122U2; 116/11; 65/12; 50/12; 66/11 с нарушением 5-дневного срока уведомления ОВД по месту расположения объектов оказания охранных услуг, установленного Правилами № 498 (л.д. 12).

04.03.15г. в суд поступило заявление ГУ МВД России по Ростовской области о привлечении общества за совершённое правонарушение к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, рассмотрев дополнительно представленную ГУ МВД России по Ростовской области информацию, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на 12.05.15г. – дату принятия судом первой инстанции решения по делу отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности за вменённое ему в вину административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку на тот момент истекли установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения общества к административной ответственности за вменённое ему в вину правонарушение.

Так, ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление лицензионного вида деятельности с нарушением условий, установленных лицензией.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением прямо предусмотренных названной нормой случаев.

Административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, к исключениям не относятся, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности за их совершения равен 3 месяцам в случае рассмотрение дел судьёй.

В соответствии с ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум ВС РФ в п. 14 постановления от 24.03.05г. № 5 разъяснил судам применительно к ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ, что  днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ.

Обществу вменяется в вину нарушение лицензионного условия, предусмотренного п.п. б п. 2 и п. 4 Правил №498, согласно которому частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности (ГУ МВД России по Ростовской области), а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с момента начала оказания охранных услуг и с момента окончания оказания охранных услуг.

Согласно протоколу об административном правонарушении, материалам дела, событие вменённого в вину обществу правонарушения состоит в том, что общество известило  УМВД России по г. Таганрогу – орган внутренних дел по месту нахождения охраняемых обществом объектов о начале с 01.01.15г. оказания охранных услуг по договорам: №№ 115/14; 114/14; 1063/113/14; 331 /4/15; 129-ОМС/А/ 112/14; 102/14; 103/14; 104/14; 110/14 и об окончании с 01.01.15г. оказания охранных услуг по договорам: №№ 1061; 40/14; 122/2; 116/11; 65/12; 50/12; 66/11 по истечении 5 дней с даты, соответственно, начала и окончания оказания охранных услуг -  26.01.15г.

Исходя из диспозиции ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ и существа вменяемого в вину обществу правонарушения, оно относится к категории длящихся с датой обнаружения – 26.01.15г. – даты, когда должностное лицо органа, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении инспектор ГЛРР УМВД по г. Таганрогу, узнало о совершённом обществом правонарушении: о том, что общество нарушило срок уведомления УМВД по г. Таганрогу  (орган внутренних дел по месту нахождения объектов охраны) о начале и об окончании охранных услуг. Это же событие административного правонарушения зафиксировано инспектором ЦЛР ГУ МВД России по Ростовской области в составленном 03.02.15г. протоколе об административном правонарушении, в связи с которым в арбитражный суд подано заявление, рассматриваемое в денном деле.

О том, что помимо инспектора ЦЛР ГУ МВД России по Ростовской области по указанному факту совершения обществом правонарушения по протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 КоАПР РФ в отношении общества так же имел право на основании п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ составить инспектор ГЛРР УМВД по г. Таганрогу, указано ГУ МВД России по Ростовской области в дополнительных пояснениях по жалобе, данных суду апелляционной инстанции.

Так, в данных дополнительных пояснениях сообщается следующее.

В п. 5 ст. 1.3.1 КоАП РФ указанно, что должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах компетенции соответствующего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в случаях, указанных в статье 28.3 настоящего Кодекса.

Статьей 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьёй 14.1, 20.16, 20.24 (в отношении руководителей частных охранных организаций (объединений, ассоциаций) настоящего Кодекса.

Данный вид правонарушения регулирует общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающей единую государственную политику в области правовых основ рынка, а также защиту прав и законных интересов страны и безопасность государства, закрепленные Законом, требования которого обязательны к исполнению и любое нарушение данных требований подрывает общественные правоотношения и безопасность государства.

Отличие состоит только в том, что инспектор ГЛРР УМВД по г. Таганрогу не имел права подать заявление в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. Такое заявление в суд должно было подавать ГУ МВД России по Ростовской области.

Однако, течение срока давности привлечения к административной ответственности по длящимся правонарушениям начинается не с того дня, когда о совершении правонарушения узнало лицо, имеющее право на обращение в суд за привлечением к административной ответственности, а с того времени, когда об этом узнало должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении за соответствующее правонарушение.

Исход из изложенного су апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменённое в вину обществу правонарушение по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ следует исчислять с 26.01.15г. – даты, когда о совершении данного правонарушения узнало должностное лицо УМВД по г. Таганрогу, имеющее на основании п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ право на составление в отношении общества протокола об административном правонарушении по данному факту, а не с того момента, когда об этом узнало должностное лицо ГУ МВД России по РО, уполномоченное на направление в арбитражный суд заявления о привлечении общества за данное правонарушение к административной ответственности – 25.02.15г.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истёк 26.04.15г.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок давности восстановлению не подлежит, его пропуск является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции