Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А53-5897/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расположенных по указанному выше адресу, специальные площадки с водонепроницаемым покрытием для размещения на них мусоросборников для твердых бытовых отходов жизнедеятельности жильцов указанного дома, а также необходимые сборники для этих отходов, отсутствуют.

Вместе с тем, согласно представленной материалы дела выкопировке  градостроительного плана  санитарно-техническая возможность обустройства площадки для мусорных контейнеров в соответствии с действующим СанПином отсутствует.

Решением общего собрания собственников дома №60 по ул.Металлурическая, 60 от 01.04.2013 дано согласие на использование контейнеров мусоронакопления для жителей многоквартирных жилых домов №№75, 75-1, 77 по ул. Дачной, дома №70 по пер. Новому г. Таганрога. Материалами дела подтверждается, что ООО «УО «ЖКО»  ежегодно заключаются договоры с ООО САХ «Эко город» на вывоз ТБО в том числе и по адресу: ул. Металлургическая, 60.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 5 2.2.3, 2.3.2 Правил благоустройства в исключительных случаях, когда соблюдение санитарных разрывов невозможно, а также в спорных и конфликтных ситуациях принятие окончательного решения лежит на органах местного самоуправления.

16.02.2015 общество направило  на имя руководителя Управления ЖКХ г. Таганрога  письмо о необходимости создания комиссии для определения письма установки контейнеров по сбору ТБО по причине плотности застройки домов №№75, 75/1, 77 по ул.Дачной и дома №70 по пер. 8 Новому без нарушения санитарных норм.

Ответа на данное письмо не получено.

Приведенная совокупность обстоятельств правомерно расценена судом первой инстанции как доказательство наличия вины общества в совершении правонарушения (поскольку направление одного письма в феврале 2015 г. не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению требований  СанПиН и Правил благоустройства), однако принято судом в качестве основания для признания правонарушения малозначительным.

КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершенное предприятием, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области благоустройства территорий. На данное обстоятельство указывает и заявитель апелляционной жалобы как на препятствие для признания правонарушения малозначительным ввиду значимости общественных отношений, на которые посягает деяние общества. Вместе с тем, исходя из смысла приведенных выше статей и разъяснений ВАС, правонарушение может быть признано малозначительным исходя из конкретных обстоятельств дела, не зависимо от социальной значимости общественных отношений, на которые посягает правонарушение.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности – при отсутствии фактической возможности установки контейнерных площадок в соответствии с требованиями СанПиН, общество предприняло меры к соблюдению Правил благоустройства города путем использования контейнерных площадок иного многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос об отсутствии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно нашел основания для признания правонарушения малозначительным и освободил общество от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что суд не принял во внимание правонарушение общества в виде замусоривания территорий, апелляционным судом отклоняются как необоснованные. В постановлении административной инспекции от 05.03.2015 г. указано, что общество «УК ЖКО»: 1)  не  приняло мер по оборудованию контейнерных площадок, 2) не обеспечило наличие сборников для отходов, 3) не приняло мер по установке урн у подъездов, что привело к засорению территорий многоквартирных домов случайным мусором. Таким образом, в качестве объективной стороны вменяемого обществу правонарушения  административная инспекция в постановлении о привлечении к административной ответственности указала 3 деяния, засорение территорий домов случайным мусором указано в качестве последствия  соответствующих деяний, обозначающего их общественную опасность.

Следовательно, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 по делу № А53-5897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        М.В. Соловьева