Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А32-39264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

партии товара на условиях CIF-Туапсе, о размере таможенных платежей, накладных расходов, прибыли. Цена сделки на условиях поставки CIF совпадает с первоначальной ценой предложения, установленной в прайс-листе продавца на условиях поставки EXW. Таможенный орган правильно указал, что цена за 1 кг поставляемого товара на условиях CIF в рамках рассматриваемой сделки корреспондируется с ценой, указанной в прайс-листе, установленной на условиях поставки EXW.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» по условиям поставки EXW продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом указанном месте, риски и расходы в остальной части доставки отнесены на сторону покупателя.

В то же время, условия поставки CFR предусматривают обязанность продавца заключить договор по перевозке и оплатить стоимость фрахта и все остальные расходы до указанного порта назначения. При этом следует принимать во внимание тот факт, что в коммерческих документах на данную поставку товаров стоимость доставки до порта Туапсе выделена отдельно, ввиду чего цена товара, согласованная сторонами сделки, не изменилась относительно цены первоначального предложения, указанной в прайс-листе, так как не включает в себя стоимость услуг перевозчика.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

Согласно пункту 2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2014 № IT) поставка товаров осуществляется на условиях CFR-Туапсе (Инкотермс 2010). Базис поставки CFR возлагает на продавца обязанность совершить все необходимые действия и оплатить расходы по доставке до согласованного порта назначения.

Обществом также при таможенном декларировании были представлены спецификации и инвойсы, в которых отдельной позицией указана стоимость перевозки.

Таким образом, обществом были представлены документы, подтверждающие сведения о включении транспортных расходов в структуру таможенной стоимости, которые таможенный орган не опроверг.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

            Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями,      содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ № 10309180/180614/0001507, судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод, Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

            Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара, также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10309180/180614/0001507, осуществлялась таможней на основе выписок из ДТ № 10317110/040614/0014992, № 10317110/220514/0013626, № 10226050/060514/0016515, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», условия которых не сопоставимы с условиями ввезенного обществом  в  рамках  контракта  от 27.05.2013   № 130527-32  и  оформленного  по оспариваемой ДТ № 10309180/180614/0001507.

Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10309180/180614/0001507, была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ДТ, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условия поставки, вес, фактурная стоимость, фирмы изготовители, отправители которых несопоставимы с товаром, поставляемым в адрес ООО «ФТК».

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10309180/180614/0001507, и отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

            Доказательств  наличия  оснований,  препятствующих  применению  основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Свою позицию  суд апелляционной  инстанции основывает  на позиции, изложенной  в постановлениях  Арбитражного  суда  Северо-Кавказского  округа  по делам  № А32-34304/2015, № А32-41760/2014.    

            Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

            Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при          рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу № А32-39264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова