Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А32-8631/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8631/2015

11 августа 2015 года                                                                          15АП-12348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.

при участии:

от истца: Митин В.А., генеральная доверенность от 24.10.2012г.

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мангасаровой Светланы Пантелеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 по делу № А32-8631/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аверс» (ИНН 2350009420, ОГРН 1052327999239)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мангасаровой Светлане Пантелеевне (ИНН 234000979589, ОГРНИП 304234027400074)

о взыскании 681 322,37 руб.

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом АВЕРС» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мангасаровой Светлане Пантелеевне (далее – предприниматель, ответчик),  в котором просило: 1) взыскать с предпринимателя в пользу общества основной долг в сумме 640 394 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 11.03.2015 – 40 928 рублей 27 копеек, а всего 681 322 рублей 7 копеек; 2) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период 12.03.2015 по дату вынесения решения по делу по ставке рефинансирования, установленной Центральный Банком Российской Федерации; 3) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного акта и по день исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 по делу № А32-8631/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Мангасарова Светлана Пантелеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции не принял никаких мер для примирения сторон.

Требования были изменены истцом в ходе судебного разбирательства, однако не были доведены до сведения ответчика, в связи с чем, ответчик не знал об уточнении исковых требований. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на нормах действующего о законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал доводам апеллянта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал доводам жалобы, указав при этом, что ответчик не предпринимал никаких мер по урегулированию спора мирным путем.

Также представитель истца возражал доводам апеллянта о не информировании ответчика об уточнении исковых требований, поскольку в материалах дела имеется копия почтовой квитанции об отправке в адрес ответчика уточненных исковых требований. Согласно почтовому идентификатору, 24.04.2015 ответчик получил уточненные исковые требования.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 общество (далее – продавец) и предприниматель (далее – покупатель) заключили договор купли-продажи № 1942-О (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 551 025 рублей. Обязанность продавца считается исполненной в момент вручения товара представителю покупателя. Покупатель обязался оплатить товар в размере 30% стоимости до 20.04.2014, 70% стоимости до 01.08.2014 (пункты 3.1, 4.1, 6.1 и 7.1 договора, спецификация от 09.04.2014 № 1 к договору).

18 апреля 2014 года общество (далее – продавец) и предприниматель (далее – покупатель) заключили договор купли-продажи  №  2117-О (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 238 тыс. рублей. Обязанность продавца считается исполненной в момент вручения товара представителю покупателя.

Покупатель обязался оплатить товар в размере 30% стоимости до 18.04.2014, 70% стоимости до 01.08.2014 (пункты 3.1, 4.1, 6.1 и 7.1 договора, спецификация от 18.04.2014 № 1 к договору).

28 мая 2014 года общество и предприниматель заключили договор купли-продажи  № 2764-М,  в  соответствии с которым  продавец  обязался  передать  в  собственность покупателя,  а  покупатель  принять и оплатить  товар  на  общую  сумму  99  550 рублей. Обязанность продавца считается исполненной в момент вручения товара представителю  покупателя.  Покупатель  обязался  оплатить  товар  в  размере  100% стоимости до 01.08.2014 (пункты 3.1, 4.1, 6.1 и 7.1 договора, спецификация от 28.04.2014  № 1 к договору).

10 июня 2014 года между обществом и предпринимателем заключен договор  купли-продажи № 2933-Ж, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 56 550 рублей. Обязанность продавца считается исполненной в момент вручения товара представителю покупателя. Покупатель обязался оплатить товар в размере 100% стоимости до 01.10.2014 (пункты 3.1, 4.1, 6.1 и 7.1 договора, спецификация от 10.06.2014 № 1 к договору).

12 сентября 2014 года общество и предприниматель заключили договор купли-продажи № 3429-О, в соответствии с которым  продавец  обязался  передать  в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 47 610 рублей. Обязанность продавца считается исполненной в момент вручения товара представителю покупателя. Покупатель обязался оплатить товар в размере 30% стоимости до 12.09.2014, 70%  стоимости  до 10.11.2014  (пункты  3.1,  4.1, 6.1 и 7.1 договора, спецификация от 12.09.2014 № 1 к договору).

Согласно пункту 9.2 договоров стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Во исполнение условий договоров, истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 09.04.2014 №2793, от 11.04.2014 № 2875, от 18.04.2014 № 3199, от 16.05.2014 № 4024, от 28.05.2014 № 4318, от 10.06.2014 № 4598, от 25.09.2014 № 5444.

Товар получен ответчиком без замечаний на сумму 640 394,10 руб., о чем свидетельствуют подписи ответчика в указанных выше документах в графе «груз получил».

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аверс» с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции  верно определил правовой характер спорных взаимоотношений между сторонами и обоснованно применил нормы права, закрепленные в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на общую сумму 640 394,10 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документам (счетами-фактурами), оформленными надлежащим образом, скрепленными  подписями и печатями сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял никаких мер для примирения сторон, апелляционным судом не принимается, как необоснованный.

Так, в определении от 18.03.2015 о принятии иска и возбуждении производства по делу, а также в определении от 16.04.2015 о назначении дела к судебному разбирательству, Арбитражный суд Краснодарского края  предлагал  сторонам принять меры к урегулирования спора путем заключения мирового соглашения в соответствии со т. 138 ПАК РФ.

Как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, ответчик, на протяжении всего судебного разбирательства не предпринимал никаких мер по урегулированию спора мирным путем.

Довод апеллянта о том, что истец не направил в адрес ответчика уточненные исковые требования, опровергается представленными в материалы дела копиями почтовой квитанции об отправке корреспонденции. Согласно почтовому идентификатору, 24.04.2015 ответчик получил уточненные исковые требования.

Истец в исковом заявлении также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 928 рублей 27 копеек за период с 21.04.2014 по 11.03.2015. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Апелляционным судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых соответствует взысканному размеру процентов судом первой инстанции и является обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного акта и по день исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного акта и по день исполнения денежного обязательства,  исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на  дату осуществления взыскания,  суд первой инстанции признал обоснованным, не  противоречащим пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с приведенным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, действующее на дату начисления процентов  законодательство, предоставляло возможность взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты суммы долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным. Учитывая, что на дату принятия обжалуемого решения ответчик не возвратил истцу сумму неосновательно обогащения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данного требования истца.