Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А53-23792/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-23792/2010

11 августа 2015 года                                                                             15АП-9611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца - директор Черникова Е.А., представитель Пономаренко Н.А. по доверенности от 05.03.2015;

от ответчика - представитель Бутко Г.В. по доверенности от 05.05.2015;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – представитель Довгопол М.В., удостоверение,  представитель Иванова Д.О. по доверенности от 26.12.2014;

от третьего лица Роменского В.Д. представитель Пшеничный А.А. по доверенности от 31.07.2015, ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Пименов С.В.)

от 27.04.2015 по делу № А53-23792/2010

по иску открытого акционерного общества "Азовский завод строительных материалов"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Глобус",

при участии третьих лиц: обществу с ограниченной ответственностью "Азоврыба", Администрации муниципального образования город Азов, Управления ФССП по Ростовской области; Управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Ростовской области, Роменского Виктора Дмитриевича,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – заявитель, ООО «Глобус») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 07.08.2012 №36592/12/33/61, находящего на исполнении в Азовском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. В качестве основания прекращения исполнительного производства общество сослалось на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11.06.2014, которым обществу «Глобус» запрещено демонтировать причальную стенку, а право собственности на нее признано за гражданином Лесняком А.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, отметив, что решение Дзержинского районного суда г.Волгограда пересмотрено им по вновь открывшимся обстоятельствам.

На указанное определение Арбитражного суда Ростовской области подана апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Глобус», в котором апеллянт просит определение отменить, удовлетворив заявление о прекращении исполнительного производства. Апеллянт, указывает, что объекта с прежним кадастровым номером не существует, а в настоящее время право собственности на причальную набаережную зарегистрировано за гражданином Роменским В.Д. Кроме того, снос стенку запрещен решением Дзержинского районного суда города Волгограда.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором указывается, что объект физически существует и является самовольной постройкой. Решение Дзержинского районного суда города Волгограда отменено.

В качестве третьего лица апелляционным судом привлечен Роменский В.Д., за которым на основании договора купли-продажи от 24.01.2015 зарегистрировано право собственности на причальную набережную.

В судебном заседании представитель Роменского В.Д. признал то обстоятельство, что спорный объект, подлежащий сносу по решению арбитражного суда, и объект, на который зарегистрировано право собственности Роменского В.Д., являются одним и тем же объектом, других причальных набережных на спорном земельном участке не имеется.

Объективно это обстоятельство подтверждено и актом о производстве разбивочных геодезических работ от 31.07.2015, кадастровым паспортом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Глобус» обязано демонтировать участок причальной набережной, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Портовый, 4, в части, составляющей 465,75 кв. м, отмеряемых длиной 13,5 метров от выходящих в сторону причала № 22 крайних точек по линии кордона причальной набережной в границах точек следующих координат: (1) Х=12420,54, У=22090,36, (2) Х=12421,59, У=22124,84, (3) Х=12408,37, У=22125,44, (4) Х=12407,21, У=22087,34, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.  Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта, судом был выдан исполнительный лист серии АС № 002260879 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Глобус» демонтировать участок причальной набережной, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Портовый, 4, в части, составляющей 465,75 кв. м, отмеряемых длиной 13,5 метров от выходящих в сторону причала № 22 крайних точек по линии кордона причальной набережной в границах точек следующих координат: (1) Х=12420,54, У=22090,36, (2) Х=12421,59, У=22124,84, (3) Х=12408,37, У=22125,44, (4) Х=12407,21, У=22087,34, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительного документа 07.08.2012  судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №36592/12/33/61 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Глобус».

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 03.04.2012 в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 61:45:0000119:71, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Азов, проезд Портовый, 4, обратился ООО «Глобус» в лице представителя Крадиновой Е.Б. Данный факт не отрицается ООО «Глобус». В качестве документов-оснований для государственной регистрации права собственности заявителем были представлены постановление от 15.03.2012 № 431, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.03.2012 № RU 61301000-02.1-8/08, кадастровый паспорт от 02.04.2012.

На основании представленных документов, 06.04.2012 было зарегистрировано право собственности ООО «Глобус» на причальную набережную с погрузочно-разгрузочной площадкой в Северо-Западной промышленной зоне г.Азова (ковш рыбокомбината) с кадастровым номером 61:45:0000119:71, расположенную по адресу: Ростовская область, г.Азов, проезд Портовый, 4.

10.09.2014 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости обратился Лесняк А.В., представив в качестве документов-оснований решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.07.2014.

В материалы дела ООО «Глобус» представило светокопию свидетельства о государственной регистрации права от 23.09.2014 (л.д. 14), согласно которому субъектом права на причальную набережную с погрузочно-разгрузочной площадкой в Северо-Западной промышленной зоне г.Азова (ковш рыбокомбинат), 1 этап строительства (причальная набережная), протяжённость 60м., инвентарный номер 60 201 001 66 0000580, Литер 1, расположенная по адресу: проезд Портовый, 4, г.Азов Ростовской области, является Лесняк Анатолий Викторович. В качестве основания для регистрации права собственности Лесняка А.В. указано - решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11.07.2014.

На основании договора купли-продажи от 24.01.2015 Лесняк А.В. продал указанную причальную набережную Роменскому В.Д.

Апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения исполнительного производства.

Решение Арбитражного суда Ростовской области вступило в законную силу и подлежит исполнению. Обстоятельств, которые бы влекли в силу закона прекращение исполнительного производства, не имеется.

Ссылка ответчика на наличие решение Дзержинского районного суда города Волгограда и регистрацию права собственности за Роменским В.Д. не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11.07.2014 по делу № 2-5807/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус» к Лесняку А.В. о нечинении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску Лесняка А.В. о запрещении демонтажа объекта недвижимости и признании права собственности на объект недвижимого имущества отменено определением того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, даже, если бы указанное решение не было отменено, оно никоим образом не может препятствовать исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области.

Как установлено в решении Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 по делу А53-23792/2010 установлено, что самовольно возведенный неоконченный строительством объект – причальную набережную, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Портовый, д. 4, является самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области констатирован правовой режим самовольной постройки, подлежащей сносу. Указанный правовой режим у спорного имущества был, есть и остается, поскольку отсутствует требуемый законом факт легализации указанного имущества путем признания права собственности на  самовольную постройку в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот только на основании такого решения суда, основанного на норме пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и решением только того суда, на территории которого расположена указанная постройка ( исключительная подсудность споров о правах на недвижимое имущество установлена частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения Дзержинского районного суда города Волгограда не следует, что указанным судом был рассмотрен иск о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, такой спор указанному суду территориально неподсуден.

Кроме того, в указанном гражданском деле открытое акционерное общество «Азовский завод стройматериалов» не участвовало.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы».

Таким образом, выводы суда общей юрисдикции о наличии права собственности гражданина на основании договора в отношении объекта, являющего самовольной постройкой, для данного дела не имеют значения.

Возникновение объекта  права собственности сопряжено с наличием тех юридических фактов, которые установлены законом для возникновения права собственности, а не с фактом вынесения решения суда.

Поскольку в силу судебного решения возникновение права собственности на объект недвижимого имущества возможно только в указанных в законе случаях ( статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права собственности на самовольную постройку, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права собственности по приобретательной давности, статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права муниципальной собственности в отношении бесхозяйной недвижимой вещи), а таковых оснований не имеется и не имелось, спорная причальная набережная сохраняет правовой режим самовольной постройки, независимо от того, что запись о ней внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В установленном законом порядке титула собственности на причальную набережную не возникло; внесенная в реестр запись является лишь видимостью права, при отсутствии юридического факта, порождающего возникновение права собственности.

С учетом изложенного, сделки по обороту объекта недвижимого имущества, являющегося самовольной постройкой, как посягающие на публичный порядок, не допускающий оборота необоротоспособных вещей, ничтожны, а, следовательно, права