Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А32-24905/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24905/2013

11 августа 2015 года                                                                          15АП-11221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 по делу № А32-24905/2013, принятое судьей Данько М.М.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кубаньводтранссвязь"

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньводтранссвязь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, в котором просило:  признать недействительным отказ территориального управления, выраженный в письме от 02.07.2013, в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:1079, площадью 1 967 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 39/3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением от 26.05.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.08.2014, суд признал недействительным отказ территориального управления в предоставлении обществу в собственность земельного участка, выраженный в письме от 02.07.2013, как противоречащий положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). На государственный орган возложена обязанность в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении заявителю в собственность земельного участка и направить в адрес общества проект договора купли-продажи указанного участка. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке. Земельный участок является собственностью Российской Федерации. Обратившись в территориальное управление за приобретением права собственности на земельный участок, общество приложило все документы в соответствии с Перечнем, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2014 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены с направлением дела на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора судебные инстанции не установили существенные для дела обстоятельства (собственника спорного земельного участка, лицо, уполномоченное на распоряжение этим участком), а их выводы (участок относится к собственности Российской Федерации, управление Росимущества вправе распорядиться им) не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2015 г., принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок находится за пределами береговой полосы водного объекта федерального значения реки Кубань, по этому основанию земельный участок к Федеральной собственности отнесен быть не может. Также он не является Федеральной собственностью в силу приватизации имущества государственного предприятия. Иные основания для вывода о наличии у Российской Федерации права собственности на него, ответчик суду не привел. При указанных обстоятельствах, в отсутствие государственной регистрации права собственности на участок, суд считает его не разграниченным по уровням государственной собственности.

Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит изменить мотивировочную часть решения, исключив выводы о том, что земельный участок отнесен к неразграниченной по уровню государственной собственности и о том, что ТУ не является лицом, которому законом предоставлено право на распоряжение земельным участком. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что разграничение государственной собственности на земельный участок в пользу Российской Федерации обусловлено нахождением на спорном участке имущественного комплекса ФГУП «Кубаньводтранссвязь», что препятствует отнесению земельного участка к муниципальной собственности. ФГУП «Кубаньводтранссвязь» было приватизировано в ОАО «Кубаньводтранссвязь».

Заявитель по делу и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является собственником объектов недвижимости (нежилых зданий): склад, литера Е, площадью 275,4 кв. м, котельная, литера Д, площадью 42,4 кв. м, двухэтажное здание, литеры Г, Г1, Г2, г, площадью 491,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Кубанская Набережная, д. 39. Соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 19.07.2006 (т. 1, л. д., 52 – 54).

Указанные объекты недвижимости расположены на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208012:1079 (т. 1, л. д. 115).

31 мая 2013 года общество обратилось в территориальное управление с заявлением (от 24.05.2013 № 03/12) о приобретении в порядке статьи 36 Земельного кодекса в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащими ему на правесобственности объектами недвижимости, приложило перечень документов согласно приказу Минэкономразвития России от 13.09.2011 № 475 (т. 1, л. д. 59 – 60).

Письмом от 02.07.2013 территориальное управление информировало общество об условиях, при которых, после обеспечения государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:1079, вернется к рассмотрению вопроса о возможности и порядке предоставления в аренду испрашиваемого участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества (т. 1, л. д. 61 – 65).

Полагая, что письмом от 02.07.2013 ему фактически отказано в предоставлении в собственность земельного участка, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», далее постановление Пленума № 11).

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса запрещен отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 8 статьи 28 данного Закона установлен перечень видов земельных участков, в отношении которых действует запрет на отчуждение.

В пункте 4 постановления Пленума № 11 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 187-О разъяснено, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В статье 36 Земельного кодекса установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в орган, уполномоченный на распоряжение таким участком, с заявлением и приложением кадастрового паспорта земельного участка. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475, действующим на дату обращения общества в территориальное управление.

Органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса).

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель выполнил установленные законодательством требования при обращении в территориальное управление за приобретением права собственности на испрашиваемый им участок, предоставив полный перечень документов, указанных в Приказе Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 №475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельные участки». Однако ТУ Росимущества в Краснодарском крае не является надлежащим лицом, которому законом предоставлено право распоряжения спорным земельным участком.

Согласно статье 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся земельные участки: