Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А53-32798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

комплекса АСУ ТП "Автоматический паркинг" и продолжила его использование.

Как установлено судом, программный продукт АСУ ТП "Автоматический паркинг" был разработан и опубликован в интернете сотрудниками ООО "Центр Компьютерных технологий" в 2011 году

- ссылка на независимый интернет архив публикаций http://web.archive.org/web/20120630163924/http://www.itrostov.ru/avtomatization/ASU-TP-Avtomaticheskaia-parkovka/  на документацию к системе с внешним видом интерфейса https://web.archive.org/web/20131225230510/http;//itrostov.ru/for-clients/help-po-produktam/.

 Авторами программного продукта АСУ ТП АП являются Кейдунов П.В. и Репенко Д.М., которые передали все исключительные права на использование ООО "ЦКТ" на основании договора между Кейдуновым П.В., Репенко Д.М. и ООО "ЦКТ" на передачу исключительных авторских и имущественных прав на использования Программного обеспечения АСУ ТП АП.

С 2011 года АСУ ТП АП постоянно совершенствовался, над процессом разработки и элементами продукта по заданию компании в разное время работало несколько сотрудников - инженеров программистов.

Так как на поставляемый программно-аппаратный комплекс АСУ ТП АП устанавливаются аппаратные ключи защиты, в целях исключения нарушения действующего лицензионного законодательства после прохождения 30-дневного срока, предусмотренного лицензионным соглашением, аппаратная защита должна была отключить систему АСУ ТП АП и Ларин Н.В. либо другое уполномоченное лицо должен был приехать с целью подписания договора. По истечению 30-дневного срока система продолжила работу.

Как установлено судом, ответственный специалист за данный проект со стороны ООО "ЦКТ" и программист Гречушный И.Е. имел доступ к служебной информации, составляющей коммерческую тайну, серверу с системой централизованного управления версиям Subversion - SVN, расположенному в офисе ООО ЦКТ по адресу: г. Ростов на дону, ул. Металлургическая 102/2, офис 502. По мнению ответчика, Гречушный И.Е. мог похитить исходный код программного обеспечения и удалить компоненты, отвечающие за работу с аппаратными средствами защиты.

В связи с этим, компании ООО "Нейс Транс Юг" электронным письмом было направлено официальное уведомление от 07.05.2014 № 358 о необходимости приостановить использование АСУ ТП "АП" с целью исключения нарушения действующего законодательства, которое было проигнорировано, что подтверждается квитанциями на въезд от 11.05.2014 № 0000145045 и фискальным чеком на оплату от 11.05.2014 №00012548.

Кроме того, поставленная АСУ ТП "АП" в нарушение лицензионного соглашения и без подписания соответствующего сублицензионного договора с правообладателем была передана ООО "Нейс Транс Юг" в пользование третьим организациям: ОАО "РЖД Развития Вокзалов", ООО "СОЮЗ АГРО ТЕХНОЛОДЖИ", что также подтверждается квитанциями на оплату и чеками.

ООО "СОЮЗ АГРО ТЕХНОЛОДЖИ" в телефонном разговоре сообщило, что ими был заключен договор аренды с ООО "НЕЙС ТРАНС ЮГ" на парковочную систему; при этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СОЮЗ АГРО ТЕХНОЛОДЖИ" директором в настоящее время является Гречушный И. Е., который ранее работал в ООО "ЦКТ" в должности инженера программиста и был назначен ответственным за проект со стороны ООО "ЦКТ".

Ответчиком были направлены уведомления и претензия в адрес ООО "Нейс Транс Юг" о нарушении им действующего законодательства, которые были проигнорированы обществом, в связи с чем, ответчик обратился с заявлением в полицию от 12.05.2014. По данному факту в настоящее время проводится проверка.

Факт поставки спорного оборудования, а так же надлежащего исполнения обязательства по установке программно-аппаратного комплекса исполнены ответчиком в полном объеме.

ООО "Центр компьютерных технологий" установило соответствующий программно-аппаратный комплекс и программное обеспечение. Соответствующими квитанциями подтверждается, что выдаваемые парковочным комплексом на Привокзальной площади чеки (квитанции) содержат в себе интернет-адрес компании правообладателя - ООО "Центр компьютерных технологий", что подтверждает факт того, что парковочная система работает благодаря выполнению работ ООО "Центр компьютерных технологий".

Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют также о последующем одобрении сделки по поставке оборудования и установке программного комплекса ООО "Центром компьютерных технологий" со стороны директора ООО "Нейс Транс-Юг" Буклова В.П. в виде частичной оплаты именно за указанный парковочный комплекс.

Ответчик обратился с заявлением в полицию от 12.05.2014; проведенное в рамках следственных мероприятий экспертное исследование подтверждает, что на изъятом на привокзальной площади оборудовании установлено многократное использование в коде программного обеспечения фирменного наименования ООО "Центр компьютерных технологий", а также фирменного наименования системы АСУ "Автоматическая парковка", структура и наименование файлов на изъятом оборудовании-программного кода и БД соответствует представленным ответчиком образцам, наличие там программного обеспечения, предназначенного для декомпиляции (внесения изменений в исходный код программного обеспечения, удаления элементов защиты и т.д.)

Таким образом, парковочная система АСУ ТП АП находится у истца и продолжает работать на привокзальной площади г. Ростова-на-Дону, что подтверждается кассовым чеком № 00060003 от 04.09.2014 и квитанцией на въезд; установленный ответчиком программно-аппаратный комплекс использовался истцом. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал отношения между сторонами, подлежит отклонению. Предметом договора купли-продажи была клиент-серверная система, использование при этом компьютерных программ для функционирования указанной системы не исключает квалификации договора как поставки.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2015 года по делу № А53-32798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Ломидзе                                                                                                                 А.А. Попов