Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А53-32798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32798/2014

11 августа 2015 года                                                                          15АП-11257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца – представитель Сатири В.В. по доверенности от 18.06.2015;

от ответчика – представитель Жигунова Н.А. по доверенности от 10.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нейс Транс Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 по делу № А53-32798/2014 (судья Волова Н.И.) по иску Буклова Владимира Петровича,

общества с ограниченной ответственностью "Нейс Транс Юг"

(ИНН 6162060741, ОРГН 1116194010882)

к ответчику: Кейдунову Петру Владимировичу,

обществу с ограниченной ответственностью "Центр Компьютерных технологий"

(ИНН 6152001137, ОГРН 1116193003409) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нейс Транс Юг" и Буклов Владимир Петрович обратились в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании с Кейдунова Петра Владимировича в пользу Буклова Владимира Петровича 750 000 рублей и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр Компьютерных технологий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нейс Транс Юг" 140 000 рублей задолженности.

Исковые требования мотивированы перечислением истцами в адрес ответчика 890 000 рублей аванса по неисполненному обязательству на поставку парковочного оборудования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы частично отказались от первоначальных требований:  Буклов Владимир Петрович отказался от требований к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Компьютерных технологий" о взыскании 750 000 рублей, а общество с ограниченной ответственностью "Нейс Транс Юг" отказалось от требований к Кейдунову Петру Владимировичу о взыскании 140 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке парковочного оборудования.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно квалифицировал спорные правоотношения как договор купли-продажи, поскольку фактически между сторонами возникли обязательства по передачи авторского права на программное обеспечение.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апеллянта несостоятельными и подлежащими отклонению.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, генеральный директор и единственный учредитель ООО "Нейс Транс Юг" Буклов В.П. 13.01.2014 передал Кейдунову П.В. - генеральному директору ООО "Центр Компьютерных технологий" в качестве аванса для поставки парковочного оборудования денежные средства в размере 750 000 рублей.

По просьбе ответчика денежные средства не были перечислены на расчетный счет ООО "ЦКТ". В подтверждение получения спорной суммы Кейдуновым П.В. была предоставлена расписка.

По просьбе Кейдунова П.В. 07.04.2014 и 08.04.2014 платежными поручениями № 63 и 64 ответчику на расчетный счет были дополнительно перечислены суммы в размере 50 000 рублей и 90 000 рублей.

Договор между сторонами не заключался, а оборудование не поставлялось.

Ответчику Кейдунову П.В. было направлено требование о возврате денежных средств, однако, ответчик денежные средства не возвратил.

На основании изложенного общество с ограниченной ответственностью "Нейс Транс Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Компьютерных технологий" о взыскании 140 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изначально отношения между сторонами в установленном порядке надлежащим образом не оформлялись, ввиду чего суд квалифицирует спорные правоотношения по фактическим обстоятельствам дела.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 432  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 434  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 438  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 454  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, АСУ ТП АП представляет собой сложный, полностью автоматический программно - аппаратный комплекс, где программа управляет всеми операциями и оборудованием. Программное обеспечение представляет собой клиент- серверную систему, где центральная база данных и программа устанавливается на сервер, клиентские части в платежных терминалов устанавливаются непосредственно на компьютер, установленный в терминале оплаты, а клиентские компоненты программы, отвечающие за работу въездов - выездов, поставляется в соответствии с количеством оборудования соответствующего количеству въездом выездов.

В январе 2014 года в адрес ответчика поступила телефонная заявка на поставку парковочного оборудования АСУ ТП АП от заместителя директора ООО "НЕЙС ТРАНС- ЮГ". После проведенных переговоров и согласования стоимости в 2 408 540 рублей в соответствии с полученным заказом №01414 компания ООО "ЦКТ" приступила к выполнению работ по поставке АСУ ТП АП. Договор между сторонами подписан не был. Как следует из материалов дела, оборудование было поставлено в полном объеме в марте 2014 года и с марта по апрель проводились пусконаладочные работы.

В апреле 2014 года компания ООО "Центр Компьютерных Технологий" осуществила запуск в эксплуатацию "АП" для компании ООО "Нейс Транс ЮГ" в соответствии с устно согласованной комплектовочной ведомостью на сумму 2 408 540 рублей, поставка и запуск осуществлены по адресу: г. Ростов на Дону, пл. Привокзальная пл. 1/2.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом компания ООО "Нейс Транс ЮГ" не произвела полную оплату поставленного программно-аппаратного