Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А32-8772/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

многоэтажного жилого дома.

В соответствии с приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из содержания акта проверки № 494 Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодара от 24 февраля 2015 года и фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, следует, что на объекте начаты работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно пунктов 6.3 и 7.1 раздела «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» выполнено: устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций, монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений.

Кроме того, согласно справки консультанта управления государственного строительного надзора Краснодарского края Цыбенко А.А. в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ ООО «Европа Девелопмент» 09 апреля 2015 года направило в адрес управления извещение о начале строительства «Многоэтажная жилая застройка земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106012:610, прилегающего к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, Квартал № 3, Литер 5».

По проектной документации объекта капитального строительства, разработанной ООО Архитектурное бюро «Группа 55» имеется положительное заключение негосударственной экспертизы от 25 марта 2015 года № 23-1-4-0037-15, выданное ООО «Нормоконтроль».

При осмотре фотографий, сделанных специалистами управления муниципального контроля муниципального образования г. Краснодар совместно со специалистами прокуратуры Прикубанского административного округа города Краснодара, консультант управления визуальным осмотром установил, что геометрические размеры фундаментной плиты совпадают с проектными решениями РК 31.14-5-КР лист 3, 4, 5 - толщиной 900 мм, а размеры блок-секций сопоставимы с проектными размерами.

Согласно пункту 7.10 СП 52-103-2007 «Железобетонные монолитные конструкции зданий»: «...Основными конструктивными параметрами плоских фундаментных плит являются размеры (толщина плиты), класс бетона по прочности на сжатие и содержание продольной арматуры, определяемые в зависимости от реактивного давления грунта основания и шага колонн и стен.

При проектировании рекомендуется принимать оптимальные конструктивные параметры фундаментных плит, устанавливаемые на основе технико-экономического анализа. При этом толщину фундаментных плит рекомендуется принимать не менее 50 см и не более 200 см, класс бетона - не менее В20, армирование - не менее 0,3%, а марку по водонепроницаемости - не менее W6.».

При составлении акта экспертизы ООО «Независимое экспертное Бюро «Группа А» от 30 апреля 2015 года не дана оценка толщине плиты, класса бетону, армированию, марке по водонепроницаемости.

Эксперт использовал оборудование: комплект визуального контроля (ВИК-1) № 1176 и цифровой фотокамеры Nikon D 90 18-105 VR Kit.

Эксперт не исследовал исполнительную документацию.

Полученное разрешение на строительство от 03 апреля 2015 года № RU 23306000-3930-р на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажная жилая застройка земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106012:610, прилегающего к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, Квартал № 3, Литер 5» также свидетельствуют о фактических целях устройства спорной железобетонной площадки под фундаментную плиту многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции  пришел  к выводу  о том, что доводы общества о временности, некапитальности, а также вспомогательности для использования в целях хранения строительных материалов являются не состоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам.

У суда апелляционной  инстанции   отсутствуют основания  для  переоценки  выводов  суда  первой  инстанции.  

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе: актом проверки соблюдения земельного законодательства от 24.02.15 №494, фотоматериалами, листами проектной документации «Многоэтажная жилая застройка земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106012:610, прилегающего к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, Квартал № 3, Литер 5», разрешением на строительство от 03 апреля 2015 года № RU 23306000-3930-р, подтверждается, что обществом осуществлялось строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения,    назначается    в    пределах,    установленных    законом,    предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

            Учитывая изложенное, а также то, что ответчик ранее не привлекался к аналогичной ответственности (в материалах дела отсутствуют доказательства обратного), суд правомерно и обоснованно посчитал, что обществу следует назначить наказание по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 500 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции полагает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Не принимается  довод  апелляционной  жалобы  о том, что  постановление прокурора  о возбуждении дела  об административном  правонарушении  от 24.02.2015г.  оформлено   с нарушением, так как не содержит  сведений    о времени совершения вменяемого  обществу правонарушения.

В    постановлении прокурора  о возбуждении дела  об административном  правонарушении  от 24.02.2015г. указано, что  прокуратурой округа   с привлечением в качестве  специалистов, работников управления муниципального контроля  муниципального образования  г. Краснодара проведена проверка общества.

Согласно  информации  по земельному  участку  от 16.02.2015г. № 1102/21  комиссионным выходом на место 12.02.2015г. специалистом управления муниципального контроля  муниципального образования  г. Краснодара совместно  со специалистом прокуратуры установлено, что на земельном  участке ведутся строительные  работы  по возведению двух  объектов  капитального  строительства. 

В материалы дела также  представлен акт  № 494 проверки соблюдения земельного законодательства от 24.02.2015г. на основании требования прокуратуры.

 Следовательно, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении,  установлены и зафиксированы. В связи с чем, доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу № А32-8772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова