Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А53-16556/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд не должен формально подходить к оценке доказательств несения стороной судебных расходов за услуги представителя, суду необходимо установить добросовестное выполнение представителем стороны по делу своих процессуальных обязанностей, в том числе, обусловленными договором на оказание таких услуг.

Таким образом, при определении надлежащей, отвечающей критериям разумности и принципам соразмерности суммы понесенных обществом судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учел категорию спора, объем и сложность выполненной представителем общества работы, участие представителя в судебных заседаниях, оплату оказанных услуг, результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области.

Суд первой инстанции следующим образом распределил судебные расходы по данному делу: при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей (3 000 рублей – за составление заявления, поданного с документами в суд, 2000 рублей – за составление уточнения требований от 25.09.2014, 10 000 рублей – за представление интересов заявителя в судебных заседаниях от 12.08.2014, 25.09.2014, до перерыва 08.10.2014); в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей; в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание с таможенного органа в пользу общества судебных расходов в размере 32 000 рублей обоснованно и соответствует степени сложности настоящего дела, объему работы, проделанной представителем общества.

Из материалов дела видно, что общество понесло транспортные расходы в размере 10 800 рублей.

Указанная сумма сложилась из стоимости проезда представителя общества  на автомобиле к месту судебного заседания - 9 600 рублей, и стоимости простоя автомобиля (2 часа) - 1 200 рублей.

Суд первой инстанции снизил транспортные расходы общества до 3 000 рублей, посчитав, что не представлено доказательств их необходимости и разумности в заявленной сумме.

Суд первой инстанции верно указал, что расходы на проезд в легковом автомобиле не отвечают критерию экономичности, не обоснована необходимость поездки легковым автотранспортом при наличии менее дорогого вида транспорта, не обоснована невозможность использования экономных транспортных услуг. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание цены на наиболее экономный вид транспорта – железнодорожный.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, другая сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Таможенный орган свои доводы о чрезмерности взыскиваемых расходов документально не подтвердил, равно как и не представил расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Суд исследовал вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в аспекте недопустимости злоупотребления правом и соразмерности нарушенному праву заявленной ко взысканию суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к переоценке разумного размера расходов в сумме 35 000 рублей, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2013 по делу № А53-25723/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

              О.А. Сулименко