Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А53-4360/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4360/2015

11 августа 2015 года                                                                          15АП-9149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Омельченко М.В. по доверенности от 17.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2015 года по делу № А53-4360/2015

по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

к открытому акционерному обществу «Футбольный клуб «Ростов»

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Футбольный клуб «Ростов» (далее – футбольный клуб, ответчик) о взыскании задолженности в размере 311 512 руб. 02 коп. за период с 01.10.20014 по 31.12.2014, пени в размере 11 422 руб. 10 коп. за период с 20.10.2014 по 31.12.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за использование арендуемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 исковые требования удовлетворения частично, с ответчика в пользу истца взыскано 272 538 руб. 96 коп. задолженности, 5 366 руб. 27 коп. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано. С футбольного клуба в доход федерального бюджета взыскано 8 135 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован доказанностью со стороны ответчика факта неисполнения обязанности по внесению арендной платы в спорный период. Вместе с тем, отказывая в применении в расчётах задолженности по внесению арендной платы коэффициента инфляции за 2009 год в размере 1,143, суд первой инстанции сослался на положения пунктов 8, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», согласно которым размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Суд произвёл перерасчёт неустойки исходя из размера суммы основного долга.

С принятым судебным актом не согласилось министерство, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при определении размера задолженности по арендной плате необоснованно не применил в расчётах коэффициент инфляции за 2009 год в размере 1,143.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2015 объявлялся перерыв до 24.07.2015, после перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В отношении ответчика дело рассматривалось по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении иска, и ответчиком не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания задолженности и неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой министерством.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 между Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организация Ростовской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Футбольный клуб «Ростов» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 569 (договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0020901:182, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 4г, для использования под крытые и закрытые теннисные корты, прочие плоскостные сооружения, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 9 675 кв.м. (п. 1.1 договора).

Указанный земельный участок находится в собственности Ростовской области (дата регистрации 01.08.2012, регистрационная запись № 61-61-01/408/2012-259).

В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 01.10.2013 по 30.09.2062.

Согласно пункту 3.1 договора годовой размер арендной платы за участок составляет 4 746 850 руб. 07 коп. Расчет размера арендной платы приведен в приложении № 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Арендная плата вносится арендатором равными частями не позднее 20-го числа отчетного месяца (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что размер годовой арендной платы за использование земельных участок, находящихся в государственной собственности Ростовской области, подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Арендодатель в одностороннем порядке изменяет размер арендной платы при принятии органами государственной власти и управления соответствующих актов, регламентирующих порядок определения размера арендной платы, при изменении ставки арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка, значений и коэффициентов, используемых в расчете арендной платы за землю. В этих случаях размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу нормативно-правовых актов (официальной публикации нормативно-правового акта или даты указанной в нормативно-правовом акте) или момента указанного в нормативно-правовых актах, которыми изменяется порядок определения размера арендной платы, ставки арендной платы, кадастровая стоимость земельного участка, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю, и обязательного заключения дополнительного соглашения не требуется.

В силу пункта 4.4.3 договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В силу пункта 5.2 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1998 № 576 он уплачивает в областной бюджет на счет Управления Федерального казначейства по Ростовской области пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на соответствующую дату от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Как указывалось ранее, спорный земельный участок на праве собственности принадлежит Ростовской области.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 16 постановления № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения: при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Ввиду того, что договор аренды спорного земельного