Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А53-11497/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11497/2015

11 августа 2015 года                                                                          15АП-12501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: представитель Сатулова В.В. по доверенности от 04.08.2015;

от ответчика: представитель Гречко В.Н. по доверенности от 06.04.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие №1»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 по делу № А53-11497/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеркомплект Юг» (ИНН 6168031063, ОГРН 1106194000560)

к открытому акционерному обществу «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие №1» (ИНН 6165013130, ОГРН 1026103715703)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеркомплект Юг» обратилось (далее – истец) в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 1» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 290 830,25 руб. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие №1»обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Истцом не представлены доверенности на получение товара. Товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, что не позволяет сделать однозначный вывод о поставке товара ответчику. Количество поставляемого товара сторонами не согласовано.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал доводам заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца пояснила, что общество самостоятельно доставляло товар до ОАО «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие №1».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 г. между ООО «Интеркомплект Юг» (поставщик) и ОАО «РГАТП №1» (покупатель) заключен договор поставки № 55, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателю, а покупатель принял на себя обязательства принимать и  оплачивать  товар,  наименование,  ассортимент,  количество которого согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору, ООО «Интеркомплект Юг» регулярно осуществляло ОАО «РГАТП №1» поставку товара. В том числе, ответчику был передан товар по наименованиям, количеству и цене согласно следующим товарным накладным: № Р00000242 от 07.05.2013 г. на сумму 51 177,02 руб., № Р00000775 от 05.12.2013 г. на сумму 27 008,75 руб., № Р00000122 от 18.03.2014 г. на сумму 106 739,02 руб., № Р00000237 от 06.05.2014 г. на сумму 27 008,75 руб., № Р00000313 от 06.06.2014 г. на сумму 27 008,75 руб., № Р00000407 от 17.07.2014 г. на сумму 27 008,75 руб., № Р00000720 от 04.12.2014 г. на сумму 29 278,25 руб., № Р00000745 от 18.12.2014 г. на сумму 61 035,95 руб., № Р00000762 от 29.12.2014 г. на сумму 32 595 руб., № Р00000020 от 22.01.2015 на сумму 35 717,77 руб.

Товар был принят ответчиком, без каких либо претензий и замечаний относительно его качества, количества и цены.

ОАО  «РГАТП  №1»  платежным  поручением  №  817  от  21.05.2014  г.  была произведена оплата за моторное масло на сумму 27 008,75 руб., в том числе НДС 18 %.

Истец учел сумму по данному счету в оплату за масло моторное по товарной накладной № Р00000242 от 07.05.2013 г.

20.06.2014 г. ОАО «РГАТП №1» платежным поручением № 34 по счету № 155 от 17.03.14 произведена оплата на сумму 106 739,01 руб. Истец учел данную сумму в счет оплаты масла моторного по товарной накладной № Р00000122 от 18.03.2014 года. Таким образом, задолженность за товар, переданный по товарной накладной № Р00000122 от 18,03.2014 г. составила 0,01 руб.

Товар,  поставленный  ООО  «Интеркомплект  Юг»  по  товарным  накладным  № Р00000242 от 07.05.2013 г., № Р00000775 от 05.12.2013 г., № Р00000122 от 18.03.2014 г., № Р00000237 от 06.05.2014 г., № Р00000313 от 06.06.2014 г., №Р00000407 от 17.07.2014 г., № Р00000720 от 04.12.2014 г., № Р00000745 от 18.12.2014 г., № Р00000762 от 29.12.2014 г., № Р00000020 от 22.01.2015 г. оплачен не был.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных оплат, задолженность ОАО «РГАТП №1» перед ООО «Интеркомплект Юг» составляет 290 830,25 руб.

Указанные  обстоятельства  послужили  истцу  основанием  для  обращения  в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара подтверждается материалами дела (товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов). Кроме того, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт частичной оплаты за поставленную продукцию.

Довод апеллянта о том, что количество поставляемого товара сторонами не согласовано, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку, согласно п. 1.1. договора, наименование, ассортимент, количество товара согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12), которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно п. 2.3. договора, цена товара определяется товарной накладной. 

Доказательств заключения сторонами иных договоров поставки в материалы дела не представлено. 

Согласно  п.  2.1.  и  2.2.  договора,  цена  товара  определяется  поставщиком  по установленным у него на  дату  оформления  товарной  накладной  ценам.  Цена передаваемого товара указывается в товарной накладной.

Как следует из пояснений истца, к каждой товарной накладной, перед ее оформлением или в день ее оформления выставлялся счет на оплату. До обращения истца в арбитражный суд, в том числе, при получении 06.03.2015 г. письменного требования истца об оплате задолженности по договору № 55 от 22.10.2012 г. в сумме 290 830,25 руб. (претензия от 06.03.2015 г.), ответчик не заявлял истцу ни об отсутствии полномочий у лиц, принявших товар, ни об отсутствии одобрения их действий и  о  готовности  возвратить  товар  по  не  одобренным  сделкам,  ни  о  ненадлежащем исполнении договора по ст. 483 ГК РФ.

Каждая оформленная на поставку товара накладная содержит в качестве основания договор поставки № 55 от  22.10.2012 года. Копиями товарных накладных, представленных в материалы дела, подтверждается, что за период с 22.10.12 по настоящее время истец поставил по договору, а ответчик принял товар на общую сумму 7 676 191,87 руб.

Получив требование истца с приложенным актом сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 06.03.2015 г., ответчик акт сверки подписал, чем подтвердил не только наличие задолженности по договору в сумме 290 830,25 руб., но и принятие товара по указанным в акте сверки товарным накладным № Р00000020 от 22.01.2015 г., № Р00000024 от 26.01.2015 г., № Р00000037 от 30.01.2015 г., а также наличие не погашенной на начало 2015 г. задолженности в сумме 736 123,30 руб.

Порядок,  в  котором  зачитывались  платежи,  произведенные  ответчиком  истцу, приведен в уточненном расчете взыскиваемой суммы. Данный порядок соответствует п. 2 ст. 522 ГК РФ.

Расчетом  взыскиваемой  суммы,  представленным  истцом  в  ходатайстве  об уточнении исковых требований, также подтверждается, что при отсутствии поставок по накладным, не признаваемым ответчиком и оплат, произведенных ответчиком, начальное дебетовое сальдо в пользу истца и итоговая сумма задолженности были бы другими.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств в обоснование иска (первичной документации, подписанной руководителем общества либо уполномоченным лицом по доверенности), апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, спорный товар общество самостоятельно доставляло до ОАО «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие №1».

Спорный товар был принят со стороны ответчика представителями – Цыганок, Ткачевым, Евсеевым, Рихельгоф, Кудрявцевой. На каждой из представленных в материалы дела товарных накладных проставлена печать  ОАО «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие №1».

Доказательств того, что указанные лица не являлись сотрудниками ответчика в спорный период, в материалы дела не представлено.

Полномочия лиц, получавших товар со стороны ОАО «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие №1» по вышеуказанным товарным накладным, могли явствовать  из обстановки, в которой действовали представители общества, а также из наличия у них доступа к печати ОАО «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие №1» и  нахождения его на рабочем месте.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указывалось ранее, факт приемки товара ответчиком, подтверждается также частичной оплатой за товар. Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 290 830,25 руб. подтверждается