Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А32-12485/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12485/2015

11 августа 2015 года                                                                          15АП-10878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Акопян Т.А. по доверенности от 03.08.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу № А32-12485/2015, принятое судьей Гонзус И.П., по заявлению Министерства здравоохранения Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Корона Дентал" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корона Дентал"  о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 21.05.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также неправильной квалификацией органом совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Министерство здравоохранения Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что исправления в журнал внесены обществом не 01.01.2014 г., а после 06.03.2015 г. во исполнение предписания министерства здравоохранения, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности не истек, судом не дана оценка нарушению ст. 39 Закона – на момент проверки в обществе не составлялся баланс товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации наркотических средств, психотропных средств и их прекурсоров, которое является длящимся.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Министерство, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа в период с 27.02.15. по 6.03.15 Министерством здравоохранения Краснодарского края проведена плановая выездная проверка в отношении общества «Корона Дентал» по адресу: 350059 Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Академика Пустовойта, д. 3.

Общество осуществляет деятельность по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений в части оборота наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список II и III Перечня наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, подлежащих контролю Российской федерации на основании лицензии, выданной министерством здравоохранения Краснодарского края № ЛО-23-03-000077, действующей бессрочно от 07.10.2013, на виды работ (услуг): приобретение, хранение, перевозка, использование в медицинских целях.

В ходе проверки установлено нарушение обществом лицензионных требований и условий: в Журнал регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ 2014 года перенесен остаток препарата Дормикум 15 мг/мл- 3 мл. в количестве 114 амп. Остаток по данным инвентарной описи № 24 на 31.12.2013 года и по Журналу регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ 2013 года зафиксирован 115 амп. По результатам инвентаризации не составляется баланс товарно-материальных ценностей.

По мнению заявителя выявленные нарушения свидетельствует о несоблюдении лицензиатом подпункта «т» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1085, статьи 38 Федерального закона № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 24.12.1997, пункта 14 «Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденных постановлением Правительства РФ № 644 от 04.11.2006.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 06.03.2015 г. № 47/15, в отношении общества Министерством составлен протокол  об административном правонарушении от 06.03.15 № АД-24-м/2015.

Материалы проверки, протокол об административном правонарушении направлены Министерством в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное обществом деяние образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3, а не частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом в соответствии с примечанием 1 к ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а»-«р», «т»-«у», «х» и «ц» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1085, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Допущенные обществом и зафиксированные актом проверки нарушения свидетельствуют о нарушении ООО «Коронга дентал» подпункта «т» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1085, статьи 38 Федерального закона № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 24.12.1997, пункта 14 «Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденных постановлением Правительства РФ № 644 от 04.11.2006.

То есть данные нарушения в силу Положения о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств не относятся к грубым нарушениям, а потому не образуют состав вменяемого обществу Министерством правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а должны были быть квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, осуществив правильную квалификацию правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что возможность привлечения общества к ответственности за совершенное правонарушения утрачена ввиду истечения предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности.

Доводы заявителя жалобы об обратном апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Из протокола об административном правонарушении от 06.03.015 г. усматривается, что административным органом установлено нарушение обществом подпункта «т» пукта 5 Положения о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств.  Данный пункт устанавливает необходимость соблюдения лицензиатом, осуществляющим деятельность по обороту наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки I - III перечня, требований статьи 39 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" и порядка ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с их оборотом, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 г. N 644.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" при осуществлении деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров, любые операции, в результате которых изменяются количество и состояние наркотических средств и психотропных веществ, а также количество внесенных в Список I прекурсоров, подлежат регистрации в специальных журналах лицами, на которых эта обязанность возложена приказом руководителя юридического лица. Указанные журналы хранятся в течение пяти лет после внесения в них последней записи. Порядок ведения и хранения указанных журналов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 N 644, устанавливают, что юридические лица, а также их подразделения, осуществляющие виды деятельности, связанные с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, обязаны вести журналы регистрации по форме согласно приложению N 1.

 Регистрация операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, ведется по каждому наименованию наркотического средства и психотропного вещества на отдельном развернутом листе журнала регистрации или в отдельном журнале регистрации.

Исправления в журналах регистрации заверяются подписью лица, ответственного за их ведение и хранение. Подчистки и незаверенные исправления в журналах регистрации не допускаются.

Юридические лица ежемесячно проводят в установленном порядке инвентаризацию наркотических средств и психотропных веществ путем сопоставления их фактического наличия с данными учета (книжными остатками).

Судом первой инстанции сделан соответствующий материалам дела вывод о том, что нарушение обществом «Корона Дентал» приведенных требований законодательства РФ об обороте наркотических средств не является длящимся и окончено в момент указания обществом неверного остатка препарата в журнале регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств за 01.01.2014 г.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к ответственности за совершенное правонарушение истек.

Момент внесения обществом в журнал исправительной записи не влияет на дату совершения правонарушения, а свидетельствует лишь об устранении обществом допущенных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом по результатам инвентаризации не составляется баланс товарно-материальных ценностей, и данное правонарушение является длящимся, не принимаются апелляционным судом. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении в суд первой инстанции Министерство не указывает, какое лицензионное требование нарушается обществом данными действиями. Правила ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 N 644, предусматривают необходимость проведения инвентаризации, устанавливая при этом, что результаты инвентаризации отражаются в журналах регистрации.

Факт проведения обществом инвентаризации подтвержден инвентарной описью №24 от 31.12.2013 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Корона Дентал» к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов