Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А32-4226/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ст. 7.23 КоАП РФ.

Нарушение ОАО «АТЭК» Правил предоставления коммунальных услуг подтверждается материалами административного дела (акт проверки от 28.11.2014 № 003916 (л.д.48), приложение к акту проверки (л.д. 50), фотоматериалы (л.д. 51), протокол об административном правонарушении от 23.12.2014 № 003109 (л.д. 43).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующих нормативных актов, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «АТЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разница температур на вводе в дом и в точках водоразбора составляет до 13 градусов, что в любом случае не позволит ООО «ГУК-Краснодар» предоставлять услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества, а также, что никаких уведомлений в аварийно-диспетчерскую службу о предоставлении услуги по горячему водоснабжению от ООО «ГУК-Краснодар» не поступало, судом апелляционной инстанцией отклоняются, в силу того, что договором № 535 от 19.08.2013 установлена обязанность теплоснабжающей организации осуществлять поставку коммунального ресурса, отвечающего параметрам качества, установленным договором и нормативными актами РФ, в количестве (объеме), позволяющем исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги в том объеме и качестве, показатель которых установлен законодательством РФ.

Согласно распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки от 24.11.2014 № 3926, проверка проводилась с целью рассмотрения коллективного обращения (№ О75-20152 от 06.11.2014) о фактах нарушения прав потребителей при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в отношении ООО «ГУК – Краснодар», в связи с чем, полученные в ходе данной проверки замеры были проведены в отсутствие ОАО «АТЭК».

Кроме того, при рассмотрении административного дела, общество не оспаривало полученные показания прибора, его исправность.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела. Уведомления обществом получены заблаговременно, место и время совершения процессуальных действий определены административным органом. Доказательства того, что общество прибыло для совершения процессуальных действий и не смогло принять участие в составлении протокола или вынесении постановления, в материалы дела не представлено, общество об этом суду не заявляет.

В материалах дела нет доказательств подтверждающих, что общество обеспечило явку своего представителя в назначенное время и место.

Доказательств нарушения инспекцией норм материального права при привлечении к административной ответственности ООО «АТЭК»  в материалы дела не представлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, относит повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Максимальный размер административного штрафа правомерно назначен в силу наличия отягчающего обстоятельства - повторного привлечения ОАО «АТЭК» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015, оставленное без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу № А32-5988/2015, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 по делу № А32-438/2015).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 по делу № А32-4226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        Р.Р. Илюшин