Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А32-17422/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не должна превышать размер, предусмотренный статьей 135.1 Кодекса.

Таким образом, у инспекции не имелось оснований при вынесении в непродолжительный период времени нескольких решений о приостановлении операций по одному и тому же счету, принадлежащему одному юридическому лицу - ОАО «Краснодарнефтегазстрой», привлекать ОАО «Промсвязьбанк» к налоговой ответственности по статье 135.1 Кодекса несколько раз.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 11.11.2013 №05-96/10 о привлечении ОАО «Промсвязьбанк» к ответственности в виде штрафа 20 000 руб. на основании статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение решения инспекции от 12.08.2013 №901, 893, 885 о приостановлении операций по счету №0702810091000007604, принадлежащему ОАО «Краснодарнефтегазстрой».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу №А32-13291/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований ОАО «Промсвязьбанк» отказано.

ОАО «Промсвязьбанк» так же обжаловало решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 17.10.2013 №05-96/8 о привлечении ОАО «Промсвязьбанк» к ответственности в виде штрафа 20 000 руб. на основании статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение решения инспекции от 12.07.2013 №850/843/836 о приостановлении операций по счету №0702810091000007604, принадлежащему ОАО «Краснодарнефтегазстрой».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу №А32-13296/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований ОАО «Промсвязьбанк» отказано.

Следовательно, решениями Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 17.10.2013 №05-96/8, от 11.11.2013 №05-96/10  ОАО «Промсвязьбанк» уже привлечено к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 руб. за несообщение налоговому органу об остатках денежных средств на расчетных счетах ОАО «Краснодарнефтегазстрой».

Повторное привлечение ОАО «Промсвязьбанк» к ответственности за не исполнение решения о приостановлении операций по счету того же налогоплательщика - ОАО «Краснодарнефтегазстрой», не соответствует названным положениям Кодекса.

Правовая позиция по аналогичному спору определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 №16535/10 по делу №А07-3777/2010. В данном постановлении указано, что оно является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 25.11.2013 № 05-96/13 является недействительным.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу № А32-17422/2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования банка.

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы являются неправомерными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании статей 76, 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы банка по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. надлежит возвратить банку из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу № А32-17422/2014 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 25.11.2013 № 05-96/13.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. по платежному поручению от 19.01.2015 № 90442.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                              Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                                     А.Н. Стрекачёв

                                                                                                                Д.В. Емельянов