Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А53-19510/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

указанное основание для признания действий конкурсного управляющего незаконными, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

По доводу жалобы об отражении в отчете недостоверных и неполных данных относительно сведений о работниках должника, составе конкурсной массы, сведений о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности, судом установлено следующее.

Судом установлено, что отчет конкурсного управляющего ЗАО «Россошь» от 04.02.2015 содержит сведения, что все работники должника уволены.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Чижикова Р.А. дополнительная информация в отчете не могла быть отражена в связи с тем, что отстраненным конкурсным управляющим Тимошенко Ф.Н. не передана соответствующая информация, в связи с чем обжалуемые действия конкурсного управляющего Чижикова Р.А. в этой части не могут быть признаны незаконными.

Отчет содержит сведения о выявленном имуществе, а также указания на то, что инвентаризация имущества должника приостановлена в связи с проведением мероприятий по розыску отсутствующего имущества должника.

Оценка имущества должника проведена частично в отношении имущества обнаруженного в ходе инвентаризации.

Отчет составлен по утвержденной форме, которая не предусматривает сведений по конкретному виду имущества, включенному в конкурсную массу, расшифровку его балансовой и рыночной стоимости.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Исходя из п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве вышеизложенного, в отчете управляющего должна отражаться информация о деятельности конкурсного управляющего.

Как установлено судом, дело № А53-13130/2014 принято судом к производству 16.06.2014 на основании искового заявления конкурсного управляющего СПК «Новодмитриевский» Тимошенко Ф.Н., что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу № А53-13130/2014.

Дело № А53-13123/2014 принято судом к производству 16.06.2014 на основании искового заявления конкурсного управляющего СПК «Новодмитриевский» Тимошенко Ф.Н., что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу № А53-13123/2014.

Вместе с тем из заявления конкурсного кредитора следует, что сведениями о наличии указанных судебных разбирательств он располагал и, кроме того, в случае недостаточности имеющихся у него сведений он не был лишен возможности запросить их у конкурсного управляющего должника, в связи с чем нарушения прав заявителя в этой части судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указывается информация о проведенной инвентаризации, а именно: дата и номер описи и акта по инвентаризации.

Законом о банкротстве, равно Типовой формой отчета не предусмотрено предоставление промежуточной инвентаризационной описи, отражение в отчете информации о промежуточных итогах инвентаризации.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, в связи с отсутствием в отчете указанных им сведений.

Таким образом, указанное основание для признания действий конкурсного управляющего незаконными, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

По доводу жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по соблюдению порядка созыва собрания кредиторов, состоявшегося 04.02.2015, а именно в предоставлении кредитором крайне непродолжительного времени для реализации права на ознакомление с материалами к собранию кредиторов конкурсный управляющий Чижиков Р.А. судом установлено следующее.

Из пояснений управляющего следует, что в уведомлении о проведения собрания, назначенного на 04.02.2015, до сведения заинтересованных лиц доведено, что с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ЗАО «Россошь», можно ознакомиться 03.02.2015 с 10:00 до 16:00, что не исключало возможности по договоренности с конкурсным управляющим ознакомиться с материалами в иное согласованное время, либо отсутствие возможности предоставить при необходимости дополнительного времени.

Никто из уполномоченных органов, а также кредиторов, в том числе и Усов В.В., не проявил желания ознакомится с материалами, кредиторы не явились в указанное в уведомлении время, не обращались к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с материалами в иное время.

Кредитор был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания кредиторов, имел возможность ознакомиться с повесткой собрания, документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, однако, не воспользовался своим правом.

Усов В.В., являясь кредитором должника и будучи осведомленным о том, что в силу Закона о банкротстве раз в три месяца должно проводиться собрание кредиторов, при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность получить информацию в сети Интернет, ознакомиться с материалами дела, а также увидеть необходимую информацию на сайте Федресурса.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не использовал все предусмотренные законом способы для получения информации о ходе процедуры банкротства в отношении должника, и, имея возможность ознакомиться с материалами дела, ее не реализовал.

Таким образом, указанный довод жалобы также подлежит отклонению.

По доводу жалобы о длительном непринятия управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника и последующем заключении договора хранения на непродолжительный срок, конкурсный управляющий Чижиков Р.А. пояснил, что сведения об имуществе должника от бывшего конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. не получены, в связи с чем, Чижиков Р.А. был вынужден самостоятельно получать необходимую информацию, запрашивая ее в соответствующих органах.

Согласно приказу о проведении инвентаризации от 06.10.2014, инвентаризация начата 22.10.2014.

Договор хранения был заключен после выявления части имущества и до поступления жалоб на бездействие конкурсного управляющего.

Из пояснений управляющего следует, что в отчете ошибочно указано о заключении договора хранения 01.12.2014, что подтверждается копией договора хранения № 417/14Т, датированной 15.12.2014 и приобщенной к материалам дела № А53-19510/2011 при предоставлении в суд отчета от 04.02.2015.

Таким образом, договор хранения имущества ЗАО «Россошь» фактически заключен 15.12.2014 с ООО агрофирма «ТОПАЗ» и срок хранения установлен с даты подписания договора до даты реализации имущества на торгах, иного конкурсным кредитором не доказано.

Довод кредитора о том, что постановление следователя СО МО МВД России "Морозовский" о признании должника потерпевшим подтверждает непринятие конкурсным управляющим мер по сохранению имущества должника, является несостоятельным, поскольку из самого постановления следует, что утрата имущества произошла ранее получения конкурсным управляющим Чижиковым Р.А. сведений об имуществе. Кроме того, указанный довод не озвучивался в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 145 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

В силу указанной нормы арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В силу части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Исходя из представленных документов, возражений участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором Усовым В.В. не доказано причинение убытков действиями конкурсного управляющего, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований в части отстранения конкурсного управляющего также надлежит отказать.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 по делу № А53-19510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Н.В. Сулименко