Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А32-28566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательства, никакая иная деятельность в отношении слотов не относится к сфере аэропортовой деятельности, согласно пунктом 1.3.5 раздела 1 " Общие положения" Федеральных авиационных правил " Сертификация аэропортов. Процедуры" (приказ ФСВТ России от 24.04.2000 N 98).

Ссылка истца в возражениях на отзыв на Федеральные Авиационные Правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса от 28.06.2007  N 82, не может быть принята во внимание, поскольку вышеуказанные Правила, согласно п. 4 ст. 1, применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (далее - регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (далее - чартерные рейсы), не регулируют правоотношения перевозчика (оператора воздушного судна) с аэропортом и не предусматривают ни обязанность перевозчика "соблюдать слот", ни его (перевозчика) ответственность за " нарушение соблюдения слота".

Договор от 18.02.2013 N 18/02-13С "Об аэропортовом и наземном обслуживании воздушных судов, выполняющих нерегулярные авиарейсы в аэропорту "Сочи" и дополнительное соглашение от 07.02.2014 N 1 к нему содержат взаимоисключающие условия.

Так, согласно п. 3.1.1. договора аэропорт предоставляет услугу по наземному обслуживанию - "взлет-посадка ВС", в состав которой входит предоставление места стоянки ВС на аэродроме в течение 3-х часов после посадки для пассажирских ВС".

Пунктом 3.1.3. договора предусмотрено предоставление сверхнормативной стоянки ВС- в случае стоянки ВС более 3- часов.

Условие дополнительного соглашения, предусматривающее, что обслуживающая компания, при нарушении ее заказчиком-оператором воздушного судна слота более, чем на 30 (тридцать) минут обязана выплатить Аэропорту за своего заказчика - нарушителя слота штраф в сумме 1500000 рублей противоречит вышеуказанному пункту договора, поскольку ограничивает нормативное время стоянки и фактически изменяет условия предоставления услуги взлет- посадка, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995  N 239 (в редакции от 28.01.2015 N 63) относятся к сфере государственного регулирования.

Наличие взаимоисключающих условий предоставления услуг в договоре от 18.02.2013 N 18/02-13С "Об аэропортовом и наземном обслуживании воздушных судов, выполняющих нерегулярные авиарейсы в аэропорту Сочи и дополнительном соглашении от 07.02.2014 N 1 к нему, свидетельствует о несогласованности сторонами условий соглашения о дополнении ст. 5 "Ответственность сторон" пунктами 5.11 и 5.12, а как следствие, о его незаключенности.

Фактически 24 февраля 2014 года предоставление услуг истцом осуществлялось на условиях, предусмотренных п. 3.1.1. договора.            Согласно акту выполненных работ N 21977 от 24.02.2014 услуги, в том, числе услуга "взлет-посадка", включающая предоставление места стоянки в течение трех часов, аэропортом оказаны в полном объеме. Обслуживающей компанией произведена оплата данных услуг по установленным тарифам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 арбитражный суд рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора.

Заключение договора представляет собой достижение сторонами в надлежащей форме соглашения по всем существенным условиям договора в порядке, предусмотренном законодательством. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

При заключении договора от 18.02.2013 N 18/02-13С "Об аэропортовом и наземном обслуживании воздушных судов, выполняющих нерегулярные авиарейсы в аэропорту Сочи" сторонами были согласованы условия о предмете договора и все существенные условия, необходимые для договора данного вида, договора возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг, не регулирует правоотношения, не входящие в сферу аэропортовой деятельности истца, связанные с порядком осуществления воздушных перевозок, в том числе обязательства по соблюдению времени прилета и вылета воздушного судна.

Таким образом, правовая природа условия п. 5.11, предусматривающего ответственность за нарушение слота, не соответствует правовой конструкции договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пунктов дополнительного соглашения от 07.02.2014 N 1 кд от 18.02.2013 N 18/02-13С "Об аэропортовом и наземном обслуживании воздушных судов, выполняющих нерегулярные авиарейсы в аэропорту Сочи", исходя из смысла договора в целом, условие об ответственности так, как оно сформулировано в пункте 1 данного дополнительного соглашения, не позволяет определить предмет и сущность самого обязательства, что свидетельствует о несогласованнии условий дополнительного соглашения, т.е. его незаключенности.

В силу ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка, как вид обеспечения исполнения обязательств является предметом особого (акцессорного) обязательства, которое не имеет самостоятельного значения, а является лишь дополнением к основному обязательству сторон и как способ защиты гражданских прав, по сути является реализацией одной из мер ответственности, наступающей при наличии обязательства.

Необходимым условием признания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства является отсутствие обстоятельств, установленных абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Аэропорт является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим действия по досмотру членов экипажа воздушных судов, досмотру пассажиров, багажа, грузов и почты, пользованию аэровокзалом, обработке груза; доставке, посадке и высадке пассажиров, обеспечению бортпитанием, техническому обслуживанию воздушного судна по формам регламента в аэропорту.

Ответчик не имеет реальной возможности и не вправе влиять на осуществление аэропортом технологических операций по обслуживанию рейса и всех необходимых таможенных и пограничных процедур в отношении пассажиров.

Из представленных в материалы дела и оцененных документов следует, что Авиакомпания JET AVIATION при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру обязательства, не могла предотвратить задержку вылета рейса N BHVP.

Кроме того, задержка вылета рейса N BHVP JET AVIATION произошла в связи с необходимой технологией выполнения рейса.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, установлен приоритет обеспечения перевозчиком безопасности полета и/или авиационной безопасностью, перед обеспечением времени вылета рейса.

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

При выполнении рейса основным приоритетом деятельности компании JET AVIATION являлось обеспечение безопасности жизней пассажиров и экипажа, что требовало тщательного соблюдения технологии выполнения рейса.

В соответствии с п. 2.26 Федеральных авиационных правил подготовки и выполнения полетов в редакции Приказа Минтранса России от 21.12.2009 г. N 242, Минтранса России от 21.12.2009 N 242, экипаж воздушного судна должен проводить осмотр воздушного судна и выполнение работ по подготовке к полету воздушного судна в объеме, определенном эксплуатационной документацией.

Согласно Руководства летной эксплуатации компании JET AVIATION ВС Gulfsream G550, продолжительность работы по предполетной подготовке ВС составляет 1 час 41 мин. 05 секунд.

Указанное свидетельствует о том, что авиакомпания руководствуясь, прежде всего, принципом обеспечения безопасности полета, не имела возможности произвести вылет в 9:00 в связи с технологией выполнения рейса.

Исходя из представленных в материалы дела документов, авиакомпания JET AVIATION при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру обязательства, не могла предотвратить задержку вылета рейса N BHVP.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу №А32-28566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов