Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2015 по делу n А32-32716/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ не является доказательством для арбитражного суда, поскольку представляет собой предположение следователя о возможной виновности лиц. Однако до настоящего времени указанное уголовное дело в суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу не поступило, обвинительный приговор в отношении указанных лиц не вынесен. Из указанной копии также явствует, что в отношении Гнутовой С.Б. и Кельмановой Т.П. заявлен гражданский иск.

Таким образом, в случае установления факта хищения денежных средств в порядке уголовного судопроизводства при вынесении обвинительного приговора, законные интересы общества подлежат защите путем удовлетворения соответствующего гражданского иска о взыскании вреда.

Вместе с тем ответчиком из материалов уголовного дела представлены копии объяснений и протоколов допросов. Указанные копии приняты апелляционным судом в порядке статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца с ними ознакомлен, о недостоверности копий не заявил.

Согласно пояснениям Гуреева Ю.Н., являвшегося юрисконсультом ООО «Югспецконструкция» с 2007 года до конца 2010 года, печать общества всегда хранилась у директора общества Михайлова В.М. в сейфе, и печать ставил только Михайлов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы же истца построены на предположениях, а не на объективных доказательствах.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал вне степени разумного сомнения факта неосновательного обогащения со стороны Кельмановой Т.П., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что выводы апелляционного суда о недоказанности факта неосновательного обогащения не являются преюдициально установленными обстоятельствами для уголовного судопроизводства в смысле статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключают возможности доказывания в порядке уголовного судопроизводства факта хищения денежных средств ( в том числе, по сговору с иным лицом) и не препятствуют в случае признания лиц виновными в удовлетворении иска о возмещении вреда.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2015 года по делу А32-32716/2012 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Югспецконструкция» к индивидуальному предпринимателю Кельмановой Татьяне Петровне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югспецконструкция» в пользу Кельмановой Татьяны Петровны 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

            Председательствующий                                                                 В.В.Галов

Судьи                                                                                               О.Г.Авдонина

О.Г.Ломидзе