Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу n А53-10005/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий. 

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. 

Судом  установлено,  что  представитель  заявителя  подготовил  и  подал  в  суд заявление с документами в обоснование требований, представлял интересы предприятия в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.06.2013  (предварительное судебное заседание), 11.07.2013 (судебное заседание), 12.09.2013, 19.09.2013 (судебное заседание до и после перерыва), 03.10.2013, 09.10.2013 (судебное заседание до и после перерыва); 17.06.2013 представлено дополнение к заявлению, 09.10.2013 - уточнения заявленного требования и представления расчета начисления штрафов; кроме того, заявителем было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

Адвокат также участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы (03.02.2014, 18.03.2014, 01.04.2014, 21.04.2014 и 28.04.2014) и при рассмотрении кассационной жалобы налогового органа (07.10.2014), составил  как  сами  жалобы,  так  и  отзывы  на апелляционную и кассационную жалобы. 

Из материалов дела следует, что при определении стоимости юридических услуг заявитель исходил из почасовой оплаты услуг юриста. 

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления обоснованно исходил из того, что это обстоятельство не освобождает суд от обязанности проверить разумность судебных расходов. При этом, в качестве критерия соразмерности  стоимости юридических услуг суд обоснованно руководствовался минимальными тарифными ставками по оплате труда адвокатов за оказание юридической  помощи,  утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013. 

На заседании  Совета  Адвокатской  палаты  Ростовской  области  01.03.2013  по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, утверждены результаты в виде средней рыночной стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи (выписка из протокола №2 от 01.03.2013), согласно которым участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46 500 рублей, в суде апелляционной инстанции – 31  200 рублей, кассационной инстанции -  32 000 рублей; устные консультации, справки по правовым вопросам – 1 800 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам – 6 300 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 4 800 рублей, составление запросов,  ходатайств,  иных  документов  процессуального  характера  –  2  800  рублей, составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера – 8  100 рублей. 

Суд, оценив действия представителя по оказанию юридических услуг, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, утвержденные Советом  Адвокатской  палаты  Ростовской  области  01.03.2013, обоснованно взыскал с инспекции судебные расходы  на  оплату  услуг  представителя в сумме 115 000 руб.  

В обоснование заявленных требований заявителем представлен в материалы дела договор оказания юридических услуг от 15.03.2013 №92/3-0, согласно п. 2.5 которого исполнитель обязан оказать услуги собственными силами, следовательно, включение в акт о приеме оказанных услуг от 09.07.2014 действий и документов, которые были выполнены и подготовлены силами помощников является  необоснованным. Так, ходатайство об ознакомлении с делом в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 24.03.2014 подавала Ольшанская Я.Н., отзыв на апелляционную жалобу (дополнительный) готовил, подписывал и подавал Букреев А.В., действующий по доверенности МУП ТКЭ №161 от 17.02.2014, заявку на ознакомление с делом 19.09.2013 и 27.11.2013 подавал и знакомился с делом Букреев А.В.

Предметом договора оказания юридических услуг от 15.03.2013 №92/3-0 является согласно п. 1.1 представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанций;  согласно  п.  6.4  договор  вступает  в  силу  с  момента  его  подписания и прекращает свое действие после исполнения своих обязательств сторонами в полном объеме. Также стороны 16.09.2013 заключили дополнительное соглашение, повлекшее увеличение размера оплаты услуг исполнителя до 974 000 руб., обосновывая это увеличением срока рассмотрения дела в суде первой инстанции, особой сложностью дела и возникновением непредвиденных расходов. При этом уже 09.10.2013 судом первой инстанции было вынесено решение; доказательства непредвиденных расходов заявителем не представлены.

Согласно акту об оказанных услугах в период с 15.03.2013 по 28.04.2014 при рассмотрении дела были составлены следующие документы: в суде первой инстанции - заявление в Арбитражный суд и два ходатайства: об обеспечительных мерах, об уточнении заявленных требований; в суде апелляционной инстанции - апелляционная жалоба и отзыв; в суде кассационной инстанции - кассационная жалоба и отзыв.

Таким образом, основной объем документов в деле составляют материалы выездной налоговой проверки, а не процессуальные документы, подготовленные сторонами.

В представленном  акте  об  оказанных  услугах  представителя  указано,  что адвокатом осуществлен анализ правовой позиции ответчика, изучены материалы дела, выработана правовая позиция, произведен анализ судебной практики, осуществлен анализ материалов дела. Однако изучение судебной практики,  материалов дела, выработка правовой позиции непосредственно связаны с подготовкой заявления в суд, что, естественно, предполагает изучение  документов,  их  правовой  анализ, сверку первичных документов. Такая услуга, как ознакомление с делом, не может быть отдельной услугой, поскольку подготовка заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ, и проведение консультаций с клиентом.

Адвокатом в актах об оказанных услугах указан несколько раз пункт «копирование материалов дела», однако, документы, которые налоговый орган представлял в суд, были также представлены заявителю. 

Кассационная  жалоба  МУП  «Теплокоммунэнерго»  по  делу  идентична  по содержанию апелляционной жалобе, из чего следует, что объем проделанной работы заявителем завышен. 

Для представления интересов предприятия в суде кассационной инстанции было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 03.07.2014 №177, согласно п.2.2 которого стоимость услуг исполнителя и его помощников за месяц рассчитывается из фактически затраченного времени по часам.

В соответствии с п. 2.4 учет затраченного времени и расчет платы за оказанные юридические услуги указывается в отчете. Таким образом, в основу представленных заявителем расчетов положен критерий почасовой оплаты оказанных услуг. 

Вместе с тем, отчет исполнителем не представлен, в акте об оказанных услугах от 28.10.2014 отсутствуют расшифровки затраченного исполнителем времени, в связи с чем, проверить правильность и достоверность расчета по  указанному соглашению не представляется возможным.

Командировочные расходы на проживание в гостинице и суточные за двое суток в размере 18  980  руб.  для  поездки  в  г.  Краснодар  и  участие  в  судебном  заседании входят в стоимость услуг по соглашению  от 03.07.2014.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к моменту  рассмотрения  дела  в  суде кассационной инстанции правовая позиция заявителя по спору уже была сформирована. 

В основу представленных заявителем расчетов положен критерий  почасовой оплаты оказанных услуг, при этом, стоимость часа работы адвоката и его помощника указана в соглашении об оказании юридической помощи от 03.07.2014, достоверность данных о затраченном времени исполнителя проверить не представляется возможным. 

Исполнитель юридических услуг не пояснил, каким образом он  рассчитывал стоимость по соглашению об оказании юридической помощи от 03.07.2014 №177, не представил суду отчеты об оказании юридических услуг с указанием  затраченного времени, которые обязан был составлять в силу п. 3.3 соглашения, исходя из почасовой стоимости услуг адвоката, указанной в п. 2.2.

В обоснование разумности произведенных расходов в связи с рассмотрением спора в суде и соответствия стоимости услуг рыночным ценам заявитель сослался  на информацию о стоимости аналогичных услуг, представленную тремя адвокатами региона, сделав вывод, что средняя цена аналогичных юридических услуг составляет 1 066 666,67 руб.

Суд обоснованно отклонил указанный довод, поскольку из представленных в материалы дела документов невозможно установить, каким образом сформирована указанная цена услуги.

Кроме того, отсутствует какая-либо информация о том, приобретались ли фактически клиентами юридические услуги по заявленным ценам или они являются коммерческим предложением, не востребованным на рынке юридических услуг. 

Цены на аналогичные услуги зависят от сложности и характера оказанных услуг, а представленная  ценовая  информация  носит  абстрактный  характер.  При  проверке обоснованности компенсации судебных расходов суд обоснованно принял во внимание результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013, которые отражают официальную позицию Адвокатской палаты Ростовской области относительно сложившихся цен на рынке адвокатских услуг. 

Суд обоснованно отклонил довод об особой сложности дела, поскольку предметом спора являлось оспаривание решения налогового органа по итогам выездной налоговой проверки. Документы, представленные в ходе судебного разбирательства, были предметом налоговой проверки. Каких-либо дополнительных запросов, экспертиз в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций не проводилось. 

Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от  28.06.2014  решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013  по  делу  № А53-10005/2013 отменено  в  части, однако, силу правовой  позиции,  изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08, статья 110 АПК РФ к распределению судебных расходов при неимущественном характере требования не применяется.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, длительности рассмотрения спора, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей заявителя, а также проделанной ими работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции судебные издержки, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, в размере 115 000 руб.

При этом судом приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Судебная коллегия полагает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных представителями заявителя действий по составлению документов, сбору доказательств, длительность и сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

Ссылка налоговой инспекции на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленных предприятием судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.

Взысканные с налоговой инспекции судебные расходы в размере 115 000 руб. отвечают критериям разумности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 по делу   № А53-10005/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева