Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу n А53-10005/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10005/2013

08 августа 2015 года                                                                          15АП-12053/2015

                                                                                                  15АП-12378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.,

при участии:

от МУП "Теплокоммунэнерго": представитель Ольшанская Я.Н. по доверенности от 19.03.2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Воропаева Т.И. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго», Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области,

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 по делу № А53-10005/2013

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по делу по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о частичном оспаривании решения,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 016 900 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиками по Ростовской  области в пользу Муниципального унитарного  предприятия «Теплокоммунэнерго» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел  объем проделанной работы, а также сложность рассматриваемого спора. Суд первой инстанции необоснованно применил результаты обобщения гонорарной политики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г., поскольку указанное постановление носит информационный характер и отражает среднюю стоимость услуг по разным категориям дел в 2012 году. Заявитель указал, что суд произвольно уменьшил взыскиваемые расходы, при том, что инспекция не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области также обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. По мнению инспекции, взысканные судом расходы являются чрезмерными. Судом не приведен расчет судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа. Инспекция указала, что общество не обосновало размер понесенных расходов, учитывая, что на момент обращения в суд у организации имелась сформированная позиция по делу, поскольку решение налоговой инспекции обжаловалось в Управление ФНС России. Налоговая инспекция считает разумными расходы заявителя на оплату услуг представителя в пределах 61 500 руб.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Теплокоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим  налогоплательщикам  по  Ростовской  области  от 13.02.2013 № 07/32  о  привлечении  к  ответственности  за  совершение  налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за  2009 год в размере 3 406 807 руб.; начисления  налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Ростовской области, за 2009 год в размере 30 661 258 руб.; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 24 722 722 руб.; за 2010 год в сумме 141 137 руб.; начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в части 16 317 060 руб.; за 2 квартал 2009 года в части 3 353 388 руб.; за 3 квартал 2009 года в части 1 441 400 руб.; за 4 квартал 2009 года в части 93 609 руб.; за 1 квартал 2010 года в части 218 265 рублей; за 2 квартал 2010 года в части 154 487 рублей; за 3 квартал 2010 года в части 3 835 рублей; за 4 квартал 2010 года в части 83 728 рублей; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов; начисления пени; удержания НДФЛ с Курьяновой М.А. за 2010 год в сумме 18 348 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 признано недействительным решение инспекции от 13.02.2013 № 07/32 в части начисления налога на прибыль в сумме 34 068 065 руб., соответствующих  пеней  и  штрафа  по  налогу  на  прибыль  в  сумме  3  000  руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 24 722 722 руб., за 2010 год – 141 137 руб., начисления 21 665 772 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа по НДС в сумме 3 137 руб., предложения удержать НДФЛ с Курьяновой М.А. в сумме 18 348 руб., соответствующих пеней и штрафа по НДФЛ в сумме 4 руб. 

С инспекции в пользу предприятия взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от  28.06.2014  решение Арбитражного  суда  Ростовской  области от 16.10.2013 по  делу  №А53-10005/2013 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 13.02.2013 № 07/32 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 год в размере 17 369 187 руб., в части доначисления НДС в размере 147 831,06 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.  В  удовлетворении  заявления  в указанной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу №А53-10005/2013 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.10.2014  постановление Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  28.06.2014  по  делу  №А53-10005/2013 оставлено без изменения.

Муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» обратилось в суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 1 016 900 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих  юридическую  помощь  (представителей),  и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В  части 2 статьи  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами,  и  другие  вопросы  о судебных  расходах  разрешаются  арбитражным  судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде  первой,  апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств  дела  по  усмотрению  суда,  основанному  на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Отсутствие доказательств чрезмерности,  представляемых  другой  стороной,  не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

Доказательствами понесенных расходов могут служить договор с представителем, доверенность на представление интересов, акт оказанных услуг, отчет о проделанной работе  с  подробным  описанием  выполненных  действий,  платежные  документы, подтверждающие факт оплаты (платежные поручения, расписки в получении денежных средств). 

С учетом статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься  во  внимание,  в  частности:  нормы  расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся  в  регионе  стоимость  оплаты  услуг  адвокатов;  имеющиеся сведения  статистических  органов  о  ценах  на  рынке  юридических  услуг; продолжительность  рассмотрения  и  сложность  дела  (Информационное  письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82). 

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность, либо совершить определенные действия. 

В  отличие  от  отношений  по  договору  подряда,  услуги  не  всегда  имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором). 

Согласно пунктам 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с  распределением  между  сторонами  судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. 

При определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены. 

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего