Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу n А53-30105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

По смыслу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел обязанность арендатора нести указанные расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества в здании. Положения упомянутой нормы права не снимают с собственника ответственности по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлено к взысканию с ответчика стоимости потребленной электроэнергии в спорных помещениях в сентябре 2014 года в размере 5 253 руб. 23 коп. Исходя из представленного истцом расчета, ответчику вменяется к оплате потребленная электроэнергия на освещение коридора 3 этаж 454 кВт, потребленная электроэнергия на освещение склада 123 кВт, на цех - 13,10 кВт. Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом ранее снятых и оплаченных ответчиком показаний прибора учета в складе за август 2014 года, а также показаний, зафиксированных на фотоснимках прибора учета на момент проведённого осмотра, отсутствия доказательств последующего использования кем-либо спорного склада, а также недоказанности ответчиком неиспользования им складских помещений в сентябре 2014 года, суд первой инстанции посчитал доказанным лишь факт потребления ответчиком электроэнергии в размере 123 кВт в сентябре 2014 года.

Поскольку ответчик не принимал на себя обязательств оплачивать освещение коридора 3 этажа как общего имущества, а также оплачивать какие-либо потери электроэнергии и предоставленную мощность предприятию в целом.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за потребленную электроэнергию в сентябре 2014 года в размере 525 руб. 21 коп. из расчета 123 кВт х 4,27 руб. Решение суда первой инстанции в части уменьшения взыскания на оплату потреблённой электроэнергии ООО «Мастер Строй» не оспаривается, апелляционная жалоба ООО «Трансхим» также не содержит соответствующих доводов, в любом случае, ответчик не представил доказательства того, что объем потребления ими электроэнергии в заявленный период был меньше 123 кВт.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной пени в размере 9 096 руб. 61 коп. При этом расчет произведен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ по аналогии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по условиям договора № 5 (пункт 3.2.1) у истца возникает право на взыскание с ответчика штрафа в размере 20% от суммы арендной платы за каждый месяц просрочки в случае невыполнения платежных обязательств арендатором в полном объеме за двухмесячный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, такое нарушение обязательств арендатором не допущено, что исключает применение к нему договорной ответственности за невнесение арендных платежей. При таких обстоятельствах требования истца не подлежали удовлетворению в указанной части. Решение суд первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки ООО «Мастер Строй» не оспаривается.

Отказывая в расторжении договора аренды, суд первой инстанции указал, что из его содержания следует наличие у арендатора права на односторонний отказ от сделки, в связи с чем в момент получения ООО «Мастер Строй» претензии ООО «Трансхим» от 01.10.2014 № 610/10 сделка была прекращена. Суд также пришёл к выводу о том, что основания судебного расторжения договора № 5, заявленные как истцом, так и ответчиком, не могут быть приняты судом в качестве доказанных и обоснованных причин расторжения договора, поскольку истец не доказал наличие двухмесячной просрочки внесения ответчиком арендных платежей, а, в свою очередь, ответчик не представил убедительных доказательств тому, что недостатки помещения (протекание крыши) препятствовали в пользовании помещений и не были ему известны при предоставлении помещений в аренду.

Апелляционная жалоба ООО «Трансхим» не содержит доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции в части констатации факта расторжения договора до обращения сторон в суд с соответствующим требованием. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность только в рамках доводов, приведённых апеллянтом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2015 года по делу № А53-30105/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов